审判权的功能定位,很大程度上决定着审判工作的努力方向。关于审判权的功能的应然定位,存在着"纠纷解决说"、"规则之治说"、"程序保障说"以及兼收并蓄的"多元论"等多种主张。尽管如此,当前的研究绝大多数或是偏重从规范的角度展开论述,或是仅停留于对司法实践和个案的经验描述,而缺乏宏观、整体的实证探究。有鉴于此,本文以我国近二十年来民事司法政策的变迁视角,首先围绕以抗辩制改革为中心的民事审判方式改革和从衰落到复兴的诉讼调解这两条主线,阐述其发展历程,指出了民事审判方式改革侧重审判权的程序保障功能,而诉讼调解的复兴则强调审判权的纠纷解决功能;接着,本文以实证的方法,综合运用调解(调撤)率、一审裁判息诉率、上诉率及申诉率四个指标,考量和检验了两种政策路线的实效性,揭示了调解(调撤)率的提高并没有带来法院纠纷解决能力的增强;然后本文结合实证结果,从司法实践向度对审判权的功能定位存在的偏差进行了深入分析和反思,指出了目前我国司法政策对审判权的功能定位存在纠纷解决功能有所弱化、程序保障功能水土不服、规则之治功能未能彰显等诸多困境;最后,本文在前文实证分析和理论探讨的基础上,着眼于审判权的诸功能的内在和谐统一,提出了一种适合我国国情的多元化的、相辅相成、良性互动的校正审判权功能定位的进路。