公司司法解散是公司解散的方式之一,《公司法》第一百八十二条规定了司法解散公司的条件,被诉公司需要满足公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失以及通过其他途径不能解决的条件,以上三个条件被认为是公司司法解散认定中的“三部曲”。法院在裁判过程中会首先判断被诉公司是否发生了公司法规定的经营管理困难。《公司法解释（二）》第一条对公司经营管理困难的相关情形进行了细化,也已经成为法院在裁判过程中认定是否发生严重困难的依据。但由于立法用语的概括性,实践中对该要件如何解释并运用存在争议,所以该条文在适用中存在差异。另外关于股东利益受到重大损失的认定,实践中多把股东利益与股东的投资目的相联系,多认定为是股东的财产利益受损,将股东利益认定为既包括财产利益,又包括管理权益的综合性权利的案件较少。在企业维持原则的影响下,如果能够通过其他途径避免公司被解散时,股东和法院可以通过调解、股权转让等方式解决公司的僵局问题,但在司法实践中,通过其他途径缓解公司僵局的成功案例少之又少。最后,股东压迫在我国的公司法中处于空白状态,但在具体的公司司法解散案件中,股东压迫已成为少数案件中的解散事由之一。联系公司司法解散之诉的设立目的,公司司法解散制度旨在为股东提供退出公司的方式,以终止股东之间的人合性障碍,结束不良的股东关系,所以经营管理困难应侧重于公司内部的管理困难。公司的盈利状态并非判定公司是否解散的标准,而且实践中也不乏盈利良好却被解散的公司案例。依据合理期待理论,股东进行投资应享有两方面的权利:财产权利和管理权利,这样才可以对股东利益进行更为全面的保护。当通过调解、股权转让等方式难以成功实现调解目的时,应当探索其他替代性途径加以解决。最后,当股东压迫已经严重影响到公司整体的经营管理时,可作为解散事由之一,及时终止控股股东对中小股东的压迫行为,终止不和谐的关系。