融资租赁在我国正经历着快速的发展。各国立法上对融资租赁一般采用形式主义或实质主义的认定路径。前者仅要求融资租赁满足行使形式上的构成要件即可,后者则要求具体考察交易的经济实质。我国目前采取形式主义对融资租赁进行认定。基于形式主义的认定模式,融资租赁属于待履行合同的范畴,在我国现行破产法律程序下采用待履行合同的一般规则进行处理,赋予破产管理人对继续履行或解除合同的选择权。但作为一项独立的交易模式,融资租赁拥有三方主体,具有承租人和出租人权利义务分配不均,交易不可变更、不可撤销等特征。由此,融资租赁交易具有其特殊性:在该交易中,尽管出租人享有租赁物的所有权,但承租人才是租赁物长期乃至永久的实际占有和使用者,其支付的租金远高于租赁物的使用价值,同时承担维修、保养租赁物的义务和租赁物毁损灭失的风险。在融资租赁法律关系中,出租人对租赁物的所有权相对弱化,其所有租赁物的目的在于担保承租人对租金的给付。因此,如果赋予管理人解除合同的选择权,则一方面,承租人的生产经营将因失去租赁物蒙受巨大损失;另一方面,出租人凭借其所有权取回租赁物后也难以对该物物尽其用。在破产程序中处理融资租赁合同,应综合考量各方,尤其是承租人的利益。在出租人破产的情况下,如双方约定承租人可在租赁期届满后取得或选择取得租赁物所有权,则可借鉴实质主义的规定,允许承租人通过选择支付剩余租金取得租赁物所有权;如承租人放弃该权利或双方本就约定租赁期间后租赁物仍归属出租人,则可在继续履行或解除合同以外赋予管理人转让合同的选择权。而在承租人破产的情况下,同样可在继续履行或解除外赋予管理人以转让合同选择权。同时,在管理人选择继续履行合同的情况下,针对共益债务的范围、另行提供担保的要求等规定,可作一定程度的修正,以更好实现破产法的立法目的。