司法实践认为以租抵债目的与租赁合同不同,且系擅自处分未来租金收益行为,故不属于租赁合同,且不得对抗执行。但目的不同不足以否定租赁合同的存在,标的物在查封等强制措施前的处分行为也不应因此受到限制。理论界对以租抵债的讨论仍局限于用债的更新、新债清偿等理论概念阐述新债与旧债之间的关系,但对“新债”的法律性质及规范适用问题点到而止。实质上,以租抵债是以租赁法律关系来实现抵债的交易现象的描述,其本身不应作为单一合同的指称。以租抵债行为的内容上符合租赁合同的两个基本特征,且租金支付的不同和抵债目的存在并未导致双方当事人间的权利义务发生质的改变,不足以否定租赁合同属性;租金债务与旧债的抵顶行为构成了合意抵销。因此,以租抵债具有双重合同关系,即同时存在租赁合同和抵销合同。该两个合同关系共同构成了一个交易整体,服务于同一个交易目的,即清偿旧债,因而租赁合同和抵销合同构成了合同联立。以租抵债中同时存在租赁合同和抵销合同,其法律适用自当分别适用各自的法律规则。以租抵债行为不仅要接受“买卖不破租赁”规则适用条件的约束,还要受到破产法中抵销限制条件的约束。以租抵债具有双重合同关系,其对世性也应受到双重限制,以此规制虚假诉讼的发生,最大限度地平衡以租抵债中的承租人与其他各方利益关系。片面否定以租抵债适用“买卖不破租赁”规则,或不加限制地适用,都可能导致利益保护的严重失衡。