证明标准是证据制度的核心,而证据制度又是诉讼制度的核心,因此行政诉讼证明标准的发展与完善对行政诉讼体制的改革有着深远的影响。目前,我国学术界对行政诉讼证明标准缺乏细致、深入的研究,2002年最高院通过的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》虽然肯定了法律真实的理念与自由心证的作用,但因规定过于空泛、缺乏可操作性,因此仍不足以应对司法实践中的各种难题。在实践中常会出现这样一种现象,即明明是相同或类似的案件,却因无明确具体的证明标准可循,使得审判结果千差万别,大大阻碍了我国行政诉讼体制的改革,现实急需对我国行政诉讼证明标准体系进行深入、细致的研究。基于此,本文尝试对我国的行政诉讼证明标准体系做一个较为全面系统的论述。以行政诉讼证明标准的概念作为基点,通过分析两大法系行政诉讼证明标准的体制,结合我国的现实情况,在综合考虑了诸多相关因素之后,提出一些构建我国行政诉讼证明标准体系的具体建议,以期对我国行政诉讼证明标准问题的研究有所裨益。本文共分为四个部分。第一部分是行政诉讼证明标准概述；第二部分是两大法系行政诉讼证明标准的考察；第三部分是我国行政诉讼证明标准的立法现状与问题；第四部分是我国行政诉讼证明标准的重构。第一部分主要介绍了行政诉讼证明标准的概念及特殊性。首先介绍了行政诉讼证明标准的概念。笔者从法律真实、自由心证、举证责任这三个方面对行政诉讼证明标准的概念进行了分析,从而对行政诉讼证明的概念作出了明确的界定。在此基础上,笔者又分析了行政诉讼证明标准的特殊性,主要表现在与民事、刑事诉讼证明标准的差异性上第二部分主要介绍了两大法系的行政诉讼证明标准体系。主要列举了两大法系一些代表性的国家,如英国、美国、德国、法国、日本,通过梳理这些国家的相关法律规定,并在此基础上进一步分析了它们各自的特点与正当性基础,从而探寻有益于我国的启示。第三部分主要是对我国行政诉讼证明标准的立法现状与问题的阐述。通过对我国相关法律规定的梳理,可以看出未来我国行政诉讼证明标准制度的发展趋势,即法律真实正逐步取代客观真实而被社会所认同；此外,自由心证的作用也获得了立法肯定；而后又从四个方面分析了我国行政诉讼证明标准存在的问题,包括：过于单一、不够透明、不受约束与过于严格。第四部分主要是对我国行政诉讼证明标准重构的论述。首先,本文简要介绍了学界关于构建新理论的尝试,建立多元化的证明标准体系已获得普遍共识,其不足之处在于缺乏相关配套制度的研究；然后,本文提出了我国行政诉讼证明标准重构的具体建议,即在考虑诸多相关因素,如行政诉讼的目的、行政诉讼的价值、行政行为的类型与性质、司法权与行政权的关系、案件证明的难易程度之后,在坚持法律真实、自由心证、程序正义理念的基础上,首先,区分原告与被告,适用不同的证明标准,对原告适用合理可能性标准；对被告则区分事实问题与法律问题,适用不同的证明标准,具体来讲：对法律问题,以全面审查标准为一般标准,以优势证据标准或明显优势证据标准为例外标准；对事实问题,区分不同案件类型,适用不同的证明标准,以清楚而有说服力的证明标准为一般标准,以排除合理怀疑标准与优势证据标准为例外标准。然后,通过建立相关配套制度,如举证责任制度、自由心证制度、行政程序制度、法官资格任用制度等,以发展和完善我国的行政诉讼证明标准体系。