目前,随着新型材料的应用和操作技术的不断提高,牙体牙髓病的非手术治疗已经获得较高成功率,并在临床治疗中占据越来越重要的地位[1.2]。在非手术治疗过程中,充分的准备和充足的封闭根管系统是治疗成功的关键[3.4]。实施根管治疗的目的是清除感染组织并建立一个严密的封闭系统,以阻止外来的刺激物再次感染根尖周组织5。因此,良好的根管封闭材料是关系到根管治疗成功与否的重要因素。理想的根管封闭材料最重要的是可以封闭根管系统,其次还应具有不易溶解,结构稳定的物理特性,以及良好生物相容性和一定的抑菌作用[6]。目前适合进行根管充填的修复材料种类较多,包括氧化锌丁香油类、氢氧化钙类、硅酮类、树脂类、玻璃离子类以及纳米材料和生物陶瓷类等。目前临床应用较广的根管填充材料是Mineral Trioxide Aggregrate(MTA),自MTA应用以来,多项研究均证实MTA作为根管充填和穿孔的修复材料与其他材料相比,具有卓越的封闭能力和良好的生物相容性,这使MTA成为根管充填材料的“金标准”[7-11]。然而MTA操作性能差、易松动、固化时间久等诸多不利因素,这些因素大大增加了其临床应用的难度,限制了其临床应用范围[21]。Biodentine和Endosequence Root Repair Material(ERRM)是近年推出的两种生物陶瓷类根管封闭剂,已被多位专家证实,二者物理及机械性能完全能与MTA相媲美,且操作简单,固化时间短,较好的克服了MTA临床应用的诸多限制,大大拓宽了应用前景。与此同时,由于Biodentine和ERRM推出时间短,目前国内外仍缺乏二者在根管填充材料应用的相关评价。目前,国内外公认的对新型根管充填材料评价的关键指标包括材料生物相容性、封闭能力和抗菌效果[13-15]。基于此,本研究通过应用大鼠颅骨模型、液体流动模型和根管感染模型开展两种新型生物陶瓷类根管封闭剂(Biodentine和ERRM)与MTA在生物相容性、封闭能力(微渗漏)和抗菌效果方面的系统研究。本研究为两种生物陶瓷类根管封闭剂(Biodentine和ERRM)临床应用展了综合评价,提供相关理论依据。实验一、两种生物体陶瓷材料生物相容性的研究目的:通过大鼠骨内埋植实验,比较MTA、Biodentine和ERRM几种根管封闭剂的生物相容性。方法:分别将4只SD大鼠随机分为4组,每组1只,把MTA、Biodentine和ERRM几种根管封闭剂埋植于大鼠颅骨内,于术后2周、4周、8周、12周观察颅骨内埋植材料的组织相容性。结果:骨内埋植实验观察为,术后第2、4周MTA和Biodentine组表现为纤维结缔组织移行,第8周起成新骨向材料内部生长,第12周材料表面被新生骨完全覆盖;ERRM组术后第2、4周可见纤维结缔组织逐渐包绕材料,第8周可见部分新骨包绕分割材料并向材料内部不规则生长、第12周材料表面被新生骨完全覆盖,且有新骨长入材料内部。结论:ERRM材料对大鼠骨组织的生物相容性较好,Biodentine和MTA对大鼠骨组织的生物相容性近似。实验二、两种生物陶瓷材料根管封闭性能的研究目的:本实验将通过建立压差液体流动实验装置,评价Biodentine、ERRM和MTA几种根管封闭剂的封闭能力。方法:选取44颗单根管离体恒牙,常规根管预备后,用AHplus糊剂和热牙胶连续波充填技术常规充填,去除根管口3mm的牙胶,随机分为三个实验组:Biodentine组、ERRM组、MTA组,每组各12颗,另设阳性对照组和阴性对照组(每组各4颗),对照组只使用牙胶尖充填。通过压差液体流动微渗漏模型,比较三组根管在24小时,1周、4周和8周后的根管封闭能力。结果:3组压力均随时间逐渐降低,在24小时-1周之内降低最多,3组内压力随时间降低程度无统计学差异(P>0.05);同一时间点3组间压力无统计学差异(P>0.05)。结论:压差液体移动模型建模简单、不破坏样本组织、不需要示踪剂、细菌、放射线等材料,此模型测试结果显示,Biodentine、ERRM和MTA的根管封闭性能无统计学差异。实验三、利用E.f感染根管模型评价不同根管封闭剂的抗菌效果目的:通过粪肠球菌根管感染模型,比较MTA、Biodentine和ERRM几种根管封闭剂的抗菌能力方法:收集单直根管人牙成功建立E.f感染根管模型,随机分为三个实验组(Biodentine、ERRM、MTA)进行根管充填,并同时设置阳性、阴性对照组。分别在1d、3d、7d和14d时取出相应样本,利用球钻磨除充填材料和牙本质。收集粉末并进行梯度稀释,培养后细菌计数。结果:与阳性对照组相比,A、B、C三个实验组在各个时间点上均对E.f有一定杀伤能力,与对照组有统计学差异(P<0.05),组间杀菌效果无明显差异(P>0.05)。三种材料杀菌效果均随时间递增,并可维持到14天。结论:Biodentine和ERRM的抗菌能力与MTA相似。