论文部分内容阅读
目的:评价常规剂量及低剂量下全模型迭代重建及混合迭代重建对钙化积分的影响。 方法:前瞻性收集我院疑诊或拟诊冠心病的患者，共计188例。所有患者应用前瞻性心电门控，进行常规剂量（管电压120kV，管电流50mAs）及低剂量（管电压120kV，管电流20mAs）两次扫描。图像原始数据分别采用滤波反投影法(FBP)、高级混合迭代(iDose4)及全模型迭代重建(IMR)进行重建，记为FBP组、iDose4组及IMR组，钙化积分采用半自动软件进行测量。将不同剂量下iDose4和IMR重建得出的钙化积分及危险度分级同常规剂量FBP组对比。 应用SPSS19.0软件进行统计学分析。按照扫描剂量及不同的重建方法将图像分组。以常规剂量组的FBP的钙化积分为参考标准与常规剂量及低剂量的iDose4组,IMR组比较。首先采用非参数Friedman检验进行总体比较，然后采用Wilcoxon符号秩和检验进行组间比较。应用Kappa检验来评价不同方法的一致性。 结果:在常规剂量下，iDose4组总体评分与FBP组无统计学差异，而IMR组显著低于FBP及iDose4组。且在按照钙化积分值划分的4个亚组(0-10，10-100，100-400，400＜) IMR重建均较FBP及iDose4降低。 低剂量条件下，总体钙化积分IMR组均显著低于iDose4组及常规剂量FBP组。各亚组IMR重建均低于上述两组。低剂量iDose4组，总体钙化积分与常规剂量FBP组无明显差异，但是在＞400组，其钙化评分显著高于常规剂量FBP组。 常规剂量FBP组与常规剂量iDose4组、IMR组、低剂量iDose4组及IMR组的危险度评级一致性的结果为(Kappa=0.969、0.786、0.853、0.633)，IMR重建方法与常规FBP重建方法一致性差。 结论:混合迭代重建技术与传统滤波反投影法对冠脉钙化积分评价无统计学差异，而全模型迭代重建技术会对冠脉钙化积分评级产生明显影响。