目的:比较分析腹腔镜辅助ISR（Intersphincteric Resection,经肛门括约肌间切除）经盆腔和混合两种手术入路的技术要点、并发症、安全性、术后肛门功能。方法:回顾性收集我院2016年1月到2020年11月期间,由胃肠外科行ISR手术的90例病人,根据ISR入路是否经肛,分为经盆腔入路组60例,混合入路组30例,收集两组病人的资料,主要包括一般资料、术中情况、术后病理、术后并发症、术后肛门功能等。统计软件采用SPSS 25.0。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（（?）±s）进行描述,组间比较使用独立样本t检验,不符合正态分布的计量资料以中位数（范围）进行描述,组间比较使用非参数检验的Mann-Whitney U检验。计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher检验。生存期计算采用Kaplan-Meier法,组间生存差异采用Log-rank法检验。以P<0.05为差异具有统计学意义。结果:1.一般资料对比:两组患者在性别、年龄、BMI（Body Mass Index,体质指数）、是否行新辅助治疗、术前肿瘤标志物水平（CEA（Carcinoembryonic Antigen,癌胚抗原）、CA199（Carbohydrate Antigen199,糖类抗原CA199））和ASA（American Society of Anesthesiologists,美国麻醉医师协会）分级上无显著差异（P>0.05）。经盆腔入路组肿瘤距离肛缘为4.49±0.54cm,混合入路组肿瘤距离肛缘为3.52±0.47cm,混合入路组肿瘤距离肛缘位置较低,差异有统计学意义（P<0.05）。2.术中及术后病理情况对比:混合入路组与经盆腔入路组相比,手术时间较长、术中出血量较多、术后吻合口距肛缘较低,差异有统计学意义（P<0.05）。混合入路组和经盆腔入路组的术后住院天数、总住院天数、远切缘距离、术后病理浸润深度、淋巴结转移、TNM分期相比,差异无统计学意义（P>0.05）。3.近期术后并发症对比:经盆腔入路组与混合入路组的总并发症的发生率各自是26.7%、30%,差异无统计学意义（P>0.05）。两组间在吻合口瘘、吻合口出血、吻合口狭窄、肠梗阻、切口感染、尿潴留、盆腔感染、肺部感染、切口疝、乳糜瘘、腹盆腔脓肿等并发症上的发生率上差异均无统计学意义（P>0.05）。4.术后肛门功能比较:两组中总的造口返纳率是92.0%,其中经盆腔入路组是93.3%,混合入路组是90.0%,经盆腔入路组中有3例因吻合口并发症尚未返纳,1例因时间不足尚未返纳;混合入路组中有2例因吻合口并发症尚未返纳,1例因时间不足尚未返纳。经盆腔入路组造口返纳后1个月、3个月Wexner评分分别是15.0（12.0-17.0）、12.0（10.0-14.0）,混合入路组造口返纳后1个月、3个月Wexner评分分别是16.0（14.0-18.0）、14.0（12.0-16.0）,差异有统计学意义。经盆腔入路组和混合入路组造口返纳后6个月Wexner评分分别是10.0（9.0-12.0）、11.0（8.0-12.0）,差异无统计学意义。5.术后随访情况:本研究总共有90例患者纳入研究,随访时间6-62个月,中位随访时间27个月,随访截止日期到2021年3月。90例患者均获得随访。经盆腔入路组随访时间8-62个月,中位随访时间27个月,有3例局部复发、4例肝转移和3例肺转移,均带瘤生存。混合入路组随访时间6-53个月,中位随访时间28个月,有1例局部复发、2例肝转移和1例肺转移,均带瘤生存。经盆腔入路组和混合入路组3年DFS（Disease-Free Survival,无病生存率）各自为84.7%和87.9%,差异无统计学意义（P>0.05）。所有随访患者均无死亡案例。结论:该研究中的盆腔和混合两种入路进行的ISR手术都是安全可行的。相比经盆腔入路组,混合入路组的吻合口瘘发生率相对较高,术后短期内的肛门功能相对较差,但对于男性、肥胖、骨盆狭窄、肿瘤位置更低的病人,混合入路组可在确保拥有安全DRM的情况下来进行吻合。低位直肠癌病人可凭借病人的性别、BMI、肿瘤位置、周围浸润情况,应用合理的ISR入路。ISR手术不仅能够保证肿瘤的根治性切除,还能有效保存患者的肛门及其功能,增加其术后生活水平。对于低位直肠癌患者,如果不存在禁忌症,ISR手术相较于APR（Abdominal Perineal Resection,腹会阴联合切除术）手术而言,是更值得推荐的手术方式。