论文旨在探讨逻辑可修正理论及其对法律论证评价的影响，着重研究以苏珊·哈克为代表的逻辑可修正思想、变异逻辑、演绎证成等逻辑哲学问题，分析了由此而引起的逻辑有效性概念的扩展，探讨了法律论证的评价标准。 论文论述了从康德、弗雷格的绝对主义逻辑观到蒯因、普特南相对主义逻辑观的发展，这是苏珊·哈克逻辑可修正理论及其逻辑哲学思想的理论来源。 论文研究了哈克的逻辑可修正理论，主要探讨的是哈克对经典逻辑可择代性的论述和变异逻辑理论；分析了达米特的演绎证成理论，以及哈克对他的批判和详细的论证。哈克认为，对于经典逻辑来说，存在有其真正的竞争者。哈克第一个系统研究了非经典逻辑的哲学问题，探讨了逻辑变革的深层次原因，进而开始了对于逻辑概念和范围的反思。 论文在苏珊·哈克逻辑可修正理论基础上，讨论非经典逻辑的认识论和方法论问题，论述了广义逻辑与狭义逻辑、经典逻辑与非经典逻辑的对应问题、形式化的限度以及形式系统内外的有效性问题。本文认为，苏珊·哈克的逻辑可修正理论和对非经典逻辑发展的论述，为我们分析论证尤其是法律论证的评价奠定了理论基础。哈克所提出的论证评价标准，大大扩展了经典逻辑的有效性理论，这是她的逻辑可修正思想发展的必然结果，有着重大的逻辑哲学意义。虽然哈克只是意识到了这一点，没有进行更加细致的具体分析，但我们完全可以沿着苏珊·哈克的研究路径，探索得更远。 本文认为，论证理论作为一种非经典逻辑，是对经典逻辑的基础性修正或基本修正，这种修正既不是在改正意义上，也不是在扩充意义上，而是在更替意义上的修正，这是一种大胆而彻底的修正。正因为如此，论证理论的研究对于法学理论，特别是在法律论证的评价中的起着重要作用。所以论文在分析了苏珊·哈克的逻辑可修正理论后，以论证理论在法学中的应用研究为例，以法律论证为切入点，讨论了法律论证理论中传统三段论、规范逻辑理论的研究进路，并分析了经典逻辑应用于法学领域所面临的困境。 本文认为，随着逻辑语用学的转向和发展，应该把法律论证的评价与逻辑语用学相结合，扩展逻辑范围，坚持广义逻辑观，才能最终解决问题。在论证评价过程中，要保证语形、语义和语用有效的结合，加强对论证目的性、动态性、主体性(特别是多主体性的)、背景敏感性等特征的逻辑分析，这样才能保证论证结论不仅是有效的，更是可靠的。论文最后，结合法律论证的可废止性和非单调性的特点，尝试性地提出了法律论证评价研究中形式标准、实质标准和修辞标准的结合。本人认为，关于实质标准与程序标准并重的观点值得肯定，并要加强分析方法和形式逻辑的作用。所以得出结论认为，实质标准和修辞标准都是一种弱意义上的论证评价标准，形式标准是强意义上的评价标准。我们相信随着对形式系统与现实原型“恰当相符性”的不断探索，对应于经典逻辑与非经典逻辑之间的“渐进一致关系”，论证评价标准的探讨会更加深入。尽管强意义上的逻辑标准是理想目标，但是日常语言现实原型中更多地要求的是弱标准，要求结论是好的、可接受的、吸引人的结论。本文认为，包括法律论证在内的非经典逻辑总体的发展趋势是：从强的评价标准走向弱评价标准；从逻辑一元论走向逻辑多元论；从逻辑绝对主义走向逻辑相对主义。