目的1.常规超声对乳腺肿块良恶性的鉴别诊断价值。2.超声弹性成像评分(Ultrasonic Elastography UE)对乳腺病变的良恶性进行鉴别诊断,并探讨实时弹性组织成像对乳腺良恶性肿块的应用价值。3.超声弹性成像评分与常规超声联合诊断对乳腺良恶性肿块鉴别诊断价值的比较。4.通过对乳腺病灶与同水平腺体组织的超声应变率比值(Strain Ratio)的测量,来评价其在乳腺肿块良恶性诊断的价值。5.比较四种不同检查方法在诊断乳腺良恶性病灶的敏感性、特异性、准确性的差异。方法研究对象为2011年8月至2012年5月在甘肃省人民医院乳腺科就诊的78例患者,共90个乳腺病灶,其中恶性病灶28个,良性病灶62个。患者均为女性,年龄在18-75岁,平均年龄为46.5岁。所有病例术前均未进行化疗与放疗治疗,术后进行病理证实。所有病灶均进行常规超声及实时弹性组织成像技术的超声检查。检查仪器为具有超声弹性成像技术的西门子ACUSON S2000彩色超声诊断仪,线阵探头,频率为7～11MHz。患者先行常规二维超声(2D-US)检查,多切面观察病灶的大小、形态、边缘、内部回声及与周围组织的关系等声像图特征,同时探查患侧腋窝、双侧锁骨上窝淋巴结是否有肿大。随后用彩色多普勒血流显像(CDFI)检查,观察病灶的周边及内部的血流情况。在进行超声弹性成像检查时,加压要＜10%的外力,方向与皮肤保持垂直,肿块尽量调至取样框中心位置,将感兴趣区(ROI)调整至肿块面积2倍左右,切换至EI界面,双幅实时观察病灶的二维图像及弹性图像,对肿块进行弹性成像评分分级,测量超声应变率比值。弹性评分标准依据病灶受轻压时发生的变形程度及不同颜色(不同硬度)的分布情况,用5分法评分标准为：1分：肿块整体发生明显变形,即肿块整体显示为均匀的绿色；2分：肿块大部分发生变形,而小部分未发生变形,即显示为绿色和蓝色相间的马赛克状,以绿色为主；3分：肿块边缘发生变形,中心部分没有变形,显示病灶中心为蓝色,病灶周边为绿色；4分：肿块整体未变形,即显示肿块(不包括其周边区域)完全为蓝色覆盖；5分：肿块和周边组织均未变形,即肿块和周边组织均显示为蓝色。资料运用SPSS19.0软件进行统计分析。计算各方法的准确度、敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。各种方法均采用X2检验观察组间差异是有统计学意义。以1--特异性为横坐标,敏感度为纵坐标绘制受试者工作特征(ROC)曲线,获得应变率比值对实性结节良恶性鉴别诊断的最佳诊断界限值。并以曲线下面积来观察各种方法的诊断价值。结果以下所有研究结果均以术后组织病理诊断结果作为金标准进行对照1.90个乳腺肿块的组织病理诊断结果为：良性肿块62个,恶性肿块28个。2.常规超声诊断乳腺肿块良恶性的敏感性、准确性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为82.14%、69.35%、73.33%、54.76%、89.58%。3.以弹性评分≥4级作为乳腺恶性肿瘤的诊断标准,超声弹性成像(Ultrasonic Elastography UE)评分法的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值分别为85.71%、82.25%、83.33％、68.57%、92.73%。4.常规超声结合弹性成像评分对乳腺肿块良恶性鉴别诊断的敏感性、准确性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为89.28%、91.93%、91.11%、83.33%、95.0%5.将3.11定为应变率比值良恶性的诊断界限值,以≥3.11为恶性,≤3.11为良性,其对乳腺肿块良恶性鉴别的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值分别为85.71%、83.87%、84.44%、70.58%、92.58%。6.常规超声、超声弹性成像评分、应变率比值测量、常规超声结合弹性成像评分ROC曲线下面积分别为0.722、0.806、0.817、0.896。四种方法面积均在0.7--0.9之间,对乳腺病灶良恶性的鉴别诊断有一定的准确性。7.四种超声方法在诊断乳腺病灶良恶性时,特异性,常规超声结合弹性评分较其他每种方法均高,与常规超声有差异有统计学意义(P＜0.05)。准确性,以联合诊断较常规超声高,且差异有统计学意义(P＜0.05)。结论1.常规超声、超声弹性成像评分、超声弹性成像应变率比值、常规超声结合弹性评分这四种方法对乳腺病灶良恶性的鉴别诊断均有一定的价值,但单纯应用这四种方法诊断乳腺病灶的良恶性敏感性没有差异无统计学意义。2.超声弹性成像评分联合常规超声进行乳腺癌的诊断时,敏感性、特异性、准确性均高于其它三种方法的单独诊断。在临床应用中,我们应该对病灶采取联合诊断的方法,提高乳腺癌的早期检出率,尽可能的减少误诊率,以免耽误病人最佳治疗时机。3.虽然超声弹性成像技术与联合诊断方法在对乳腺癌评定中存在差异,但是对超声弹性成像技术在乳腺病灶良恶性的鉴别诊断中的作用还是不能忽视的。