基于事后及时有效的补救行为而对犯罪予以定罪免刑或者不予追究刑事责任的处理,散见于非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪等经济犯罪的立法或司法解释中。经济犯罪中的及时有效补救行为,不完全等同于传统理论中的事后“悔罪态度”,其恢复法益的彻底性又与违法阻却事由有所区别,“不予追究刑事责任”亦不同于“免予刑事处罚”。经济犯罪中的事后恢复行为,有其独立的理论研究价值,是以经济犯罪法益可恢复性为前提的处罚阻却事由。本文除引言外,共分为四部分,约四万余字,主要内容概括如下:第一部分,经济犯罪处罚阻却事由概述。论文首先指出经济犯罪处罚阻却事由区别于传统理论,目前对此尚缺乏系统的理论研究这一客观现状,并对文中相关概念作了界定明晰;进而对现行刑法典和司法解释的相关规定进行梳理,作为后文研究经济犯罪处罚阻却事由的明文性材料依据;最后为了进一步明晰经济犯罪处罚阻却事由的概念,对比了经济犯罪处罚阻却事由与相关概念之间的区别。第二部分,经济犯罪处罚阻却事由的实质依据、成立条件与理论意义。首先,结合法律、司法解释分析不同的法益在受犯罪侵害后的客观状态的不同,指出经济犯罪存在法益可恢复性这一特殊性质,也即经济犯罪处罚阻却事由得以成立的实质依据;进而概括出法益可恢复性犯罪的判断标准;在此基础上,进一步探索经济犯罪处罚阻却事由的成立条件。最后探讨经济犯罪处罚阻却事由的理论意义,主要包括三个方面:契合了刑法的基本立场,有益于实现刑法机能,吻合了宽严相济刑事政策的精神。第三部分,经济犯罪处罚阻却事由的理论定位。论文在尽可能全面梳理文献的基础上,根据理论上对“及时有效的恢复行为是否影响行为犯罪性的评价”这一问题的不同理解,总结出了对经济犯罪处罚阻却事由的三类理论定位:第一类是特殊中止说,主要是根据危险犯特殊中止理论推理得出,经济犯罪处罚阻却事由不阻却犯罪的成立;第二类是出罪说,即经济犯罪处罚阻却事由抵消了前行为的实质违法性,阻却犯罪的成立;第三类是大陆法系的个人解除刑罚事由说,即仅阻却处罚的实现,并不阻却犯罪性质的认定。在对这三类学说分别介绍和评析后,得出经济犯罪处罚阻却事由的合理定位——性质与个人解除刑罚事由类似,并从当罚性与要罚性的角度展开说理。第四部分,经济犯罪处罚阻却事由的疑难认定与立法建言。关于经济犯罪处罚阻却事由可能涉及到的有争议性的问题,主要有三个:一是,当犯罪故意及于事后恢复行为时如何认定,笔者认为在不影响犯罪成立的前提下,经济犯罪处罚阻却事由的认定不受影响;二是,间接后果是否属于经济犯罪处罚阻却事由法益恢复的要求,笔者认为此时恢复法益的范围仅限于犯罪构成之内直接的、必然的损失;三是,经济犯罪处罚阻却事由在共同犯罪中的成立问题,此时,主张其判断标准与犯罪中止相同。立法建言主要包括两方面:一是经济犯罪处罚阻却事由法律后果的明晰化,表述规范化;二是经济犯罪处罚阻却事由的法定化,应在刑法总则与分则中有所体现。