论文部分内容阅读
目的:合并房颤的脑梗死是常见的脑梗死类型,其致死、致残率均较高。如果能在发病前对合并房颤的脑梗死预后进行准确预测,将有助于做出更合理的医疗决策,但目前尚无确切有效的预测工具。CHADS2评分和CHA2DS2–VASc评分是指南推荐的评定房颤患者卒中的风险评估量表,但是二者预测合并房颤的脑梗死患者预后的依据尚不足。本实验研究两量表与合并房颤脑梗死患者预后的关系,为预后量表的选择及医疗决策提供理论依据。方法:1.筛选出2014年10月-2015年11月期间,合并非瓣膜性房颤的脑梗死连续病例为研究人群。分别根据发病前CHADS2评分和CHA2DS2–VASc评分进行分组。收集临床资料并随访3个月。以卒中复发和死亡为终点事件。2.分别比较CHADS2评分和CHA2DS2–VASc评分量表各自三个组间的基线资料、卒中30天/出院时预后、3月后预后。评价两种量表预测合并房颤的脑梗死患者短期预后的敏感性、特异性。4.多因素Cox风险比例回归模型分析两评分各亚组的复发风险。分析两量表各个亚组3个月生存期的累积概率,绘制各组的Kaplan-Meier生存曲线图。结果:1.研究共纳入112例合并非瓣膜性房颤的脑梗死患者（女性58例、男性54例）。出院或卒中30天时预后良好患者72例,不良40例,卒中3个月预后良好患者37例,不良75例,卒中3个月内卒中再发17例,死亡36例。2.预测合并房颤的脑梗死患者卒中3个月预后:CHADS2评分两组分法0-1分组预后明显好于2-6分组（P<0.01）,其灵敏度为70.67%,特异度为64.86%;CHA2DS2–VASc评分两组分法0-2分组预后明显好于3-9分组（P<0.01）,其灵敏度为86.67%,特异度为43.24%。3.预测心房纤颤患者发生卒中的严重程度:CHADS2评分三组比较存在统计学差异（P<0.05）,两两比较时无统计学差异（P>0.05）,CHA2DS2–VASc评分各亚组评分无统计学差异（P>0.05）。4.预测合并房颤的脑梗死患者早期神经功能（出院时/卒中后30天）恢复程度:CHADS2评分、CHA2DS2–VASc评分各亚组评分无统计学差异（P>0.05）。5.预测合并房颤脑梗死患者3个月死亡率:CHA2DS2–VASc评分三亚组间无统计学差异（P>0.05）。CHADS2评分三亚组间存在显著统计学差异（P<0.05）。结论:1、CHADS2评分、CHA2DS2–VASc评分两组分法预测合并房颤的脑梗死患者卒中后3个月预后有效,CHADS2评分更具优势,推荐使用。2、CHADS2评分预测合并房颤脑梗死患者卒中后3个月死亡率作用有限。3、CHA2DS2–VASc评分预测合并房颤脑梗死患者卒中后3个月复发作用有限。4、两量表对心房纤颤患者发生脑梗死的严重程度及早期神经功能恢复程度无明显预测作用。