论文部分内容阅读
研究背景随着椅旁CAD/CAM系统,适用于椅旁切削材料的发展及粘接材料强度增加,椅旁CAD/CAM制作的修复体,如嵌体、高嵌体,嵌体冠等,被越来越多地应用于根管治疗后牙齿的修复中。髓腔固位型可用于增强嵌体的固位,但其是否会影响牙体组织应力分布仍然有待商榷。依据患牙缺损设计的嵌体形式多样,对于不同覆盖形式嵌体,其修复根管治疗后患牙的效果如何目前仍未有全面的研究。生物力学分析是评价修复体修复效果的一个重要手段。有限元模型作为一种力学分析的高效先进手段,也作为口腔生物力学领域里一种有效的研究手段,在口腔学科多领域得到广泛应用。但由于有限元分析的假设条件较多,若单纯采用有限元分析所得结果可能与实际情况有所差异。因此,在本研究结合体外生物力学实验,为有限元模型分析的理论结果提供进一步的验证和补充,也为临床上根管治疗后磨牙嵌体修复形式的选择提供研究依据。目的1.探讨髓腔固位形是否会影响根管治疗后下颌磨牙椅旁CAD/CAM嵌体修复效果;2.探讨何种牙尖覆盖形式在力学分析角度上效果最好,为根管治疗后磨牙嵌体修复的理论研究和临床应用提供参考。方法建立根管治疗后下颌第一磨牙的三种邻（?）CAD/CAM嵌体修复模型,即髓腔固位型、洞底肩台型、洞底平面固位型,和六种覆盖形式CAD/CAM高嵌体修复模型,即覆盖近颊型（A）、覆盖全部颊尖型（B）、覆盖近舌型（C）、覆盖全部舌尖型（D）、覆盖近颊及近舌型（E）及覆盖全牙尖型（F）。利用三维有限元法模拟咀嚼活动进行应力分析。并利用威布尔分析及体外断裂负荷试验对六种不同覆盖形式高嵌体修复根管治疗后下颌磨牙的断裂风险及断裂负荷、断裂类型进行比较。结果1、三种形式邻（?）嵌体修复模型的应力分布显示,髓腔固位型在髓腔洞底处能获得较广泛的应力分布,并不会增加对牙颈部的应力作用。对六种不同形式覆盖高嵌体修复模型的应力分布显示,修复体、牙体的应力主要集中于咬合接触点上,覆盖功能咬合区域的嵌体修复能减少应力对牙体组织的传导,覆盖全部牙尖形式高嵌体应力集中于修复体上,其牙体组织应力分布最小。2、一个咀嚼周期内,六种不同覆盖形式高嵌体模型修复体Von Mises峰值依次为 F 组（206.89 MPa）,B 组（137.31 MPa）、E 组（123.67 MPa）、A 组（119.65 MPa）、D 组（80.561 MPa）和 C 组（79.845 MPa）,牙釉质 Von Mises 峰值依次为:A 组（228.56 MPa）,D 组（210.49 MPa）、E 组（174.58 MPa）、C 组（155.50 MPa）、B 组（100.95 MPa）和 F 组（14.410 MPa）。各组牙本质 Von Mises峰值相似,约为19.2 MPa。3、200N 负荷下釉质断裂风险:E 组（60.38%）,A 组（24.79%）、D 组（18.73%）、B组（17.15%）、C组（11.38%）和F组（0.05%）;修复体断裂风险接近为零,牙本质断裂风险各组相似约3.35%。总体断裂风险:E组（61.71%）,A组（27.81%）、D 组（21.84%）、B 组（19.97%）、C 组（14.35%）和 F 组（3.45%）。随载荷增大,各部分断裂风险大小关系不变。4、各组离体牙断裂载荷均值（IF,FF）为:A组（1314.37 N,2449.13 N）,B组（1635.28 N,2585.95 N）,C组（1081.10 N,1536.70 N）,D组（1305.75 N,3046.14 N）,E 组（1089.22 N,2788.72 N）和 F 组（1362.46 N,1987.28 N）。结论1、利用髓腔固位型固位的嵌体修复根管治疗后下颌磨牙的效果优于洞底平面或洞底肩台固位型的嵌体。其髓腔固位体不会增加对牙颈部的应力。2、覆盖近舌牙尖形式的高嵌体抗断裂性最低,牙体及修复体容易发生不可修复的折裂。覆盖近颊及近舌形式的高嵌体抗断裂性最高,但也因此容易在高咬合力下发生牙体深部组织的微裂纹,甚至出现不可修复的折裂。。3、相对于其他五种覆盖形式嵌体,覆盖全牙尖的髓腔固位冠是修复根管治疗后下颌磨牙的最优修复形式,能更好地保护剩余牙体组织,具有较好的抗断裂性能。