论文部分内容阅读
目的:探讨APACHEⅡ评分与SOFA评分对脓毒症患者预后评估的价值。方法:回顾性研究,选择2012年10月-2013年5月入住高唐县人民医院ICU明确诊断为脓毒血症的患者69例,进行APACHEⅡ评分、SOFA初评分（入ICU第一个24小时的最差评分）和SOFA高值评分（入ICU72小时的最差评分）,并记录28天转归情况。通过方差分析和协变量分析比较不同预后患者的APACHEⅡ评分和SOFA评分;用χ2检验趋势比较分析不同预后情况、不同患者的评分;用Pearson相关、Kappa值对两种评分进行相关性、一致性比较;并通过logistic回归分析影响患者预后的主要评分系统;通过受试者工作特征曲线分析比较APACHEⅡ评分、SOFA初评分和SOFA高值评分对脓毒血症患者的预后评估力和优缺点。结果:1.69例脓毒血症患者28天存活46例,死亡23例,根据预后情况分为存活组（46例）,死亡组（23例）,其中存活组平均年龄为（62.86±16.78）岁,大于死亡组（51.51±17.91）岁,两组平均年龄差异有统计学意义（P<0.05）。比较两组患者APACHEⅡ评分和SOFA评分情况,死亡组患者APACHEⅡ评分、SOFA初评分和SOFA高值评分均高于存活组患者（P均<0.01）。69例患者按年龄分为老年组（37例）,中青年组（32例）,而老年组患者死亡率为50.00%,高于中青年组18.92%（P<0.05）,老年组患者APACHEⅡ评分高于中青年组（P<0.05）,SOFA初评分和SOFA高值评分在两组间差异无统计学意义（P>0.05）。采用不考虑交互作用的两因素方差分析,结果显示APACHEⅡ评分在不同年龄组、不同预后组中差异明显,具有统计学意义（P均<0.05）;SOFA初评分、SOFA高值评分在不同预后组间差异明显,具有统计学意义（P均<0.05）,不同年龄组间无明显差异（P均<0.05）。2.APACHEⅡ评分与SOFA初评分、SOFA高值评分间Pearson相关系数分别为0.733、0.645,而SOFA初评分与SOFA高值评分间Pearson相关系数为0.876,均有统计学意义（P<0.01）。将患者评分进行分级,APACHEⅡ评分与SOFA初评分的Kappa值为0.345,APACHEⅡ评分与SOFA高值评分的Kappa值为0.233。死亡率随着APACHEⅡ评分的升高而上升,趋势有统计学意义（2趋势=4.641,P=0.031）。不同分级SOFA评分,患者死亡率不同,随着SOFA初评分和SOFA高值评分的升高,死亡率有升高趋势（P<0.05）。3.以患者预后死亡和存活率为因变量,用SOFA初评分、SOFA高值评分以及APACHEⅡ评分的值作为自变量,进行logistic回归分析,最终SOFA高值评分进入方程,SOFA高值评分是评估患者预后的主要评分系统。APACHEⅡ评分、SOFA初评分和SOFA高值评分的ROC曲线下面积分别为（0.739±0.065）、（0.724±0.071）以及（0.773±0.067）,均有统计学意义（P<0.01）。从ROC曲线下面积来看,在脓毒血症患者预后的预测能力SOFA高值评分优于APACHEⅡ评分,但差异未见统计学意义。通过对应坐标查出APACHEⅡ评分、SOFA初评分和SOFA高值评分的最大临界值分别为24.5、12.0和12.0,从ROC曲线上看出,在脓毒血症患者预后的评估中APACHEⅡ评分的灵敏度优于SOFA初评分和SOFA高值评分,而SOFA初评分和SOFA高值评分的特异度优于APACHEⅡ评分。结论:1.不同预后脓毒血症患者APACHEⅡ评分和SOFA评分情况不同,脓毒血症死亡组患者APACHEⅡ评分、SOFA初评分和SOFA高值评分较高;老年患者APACHEⅡ评分高于中青年患者。2.APACHEⅡ评分与SOFA初评分、SOFA高值评分之间相关性较高,但一致性较低。脓毒血症患者APACHEⅡ评分和SOFA评分越高,其死亡率也越高。3.APACHEⅡ评分、SOFA初评分和SOFA高值评分在脓毒血症患者预后评估中均有一定作用,APACHEⅡ评分的灵敏度优于SOFA初评分和SOFA高值评分,而SOFA初评分和SOFA高值评分的特异度优于APACHEⅡ评分。由此可见,SOFA评分与APACHEⅡ评分结合进行评价脓毒血症患者预后可能更有价值。