本研究采用眼动轨迹记录法,探讨中文阅读中的预期性效应。众多研究的结果证明了语言加工过程中预期性的重要作用,最近的研究中,研究者关注的重点已经从语言加工中是否存在预期性效应的问题转向了预期是如何发生的、预期性的内容以及预期的神经机制等问题(Van Petten&Luka,2012;Delong,Troyer,&Kutas,2014)。本研究主要关注的是什么因素会影响到阅读过程中的预期性效应的问题。影响词汇识别的因素主要可以分为三类:视觉因素、词汇因素以及文本因素(Kliegl,Grabner,Rolfs,&Engbert,2004)。本研究主要选取了笔画数、词频以及来自文本信息的文本限制性代表这三类因素,探讨不同类型的因素对阅读过程中预期性效应的影响,进一步对预期性的“what”问题进行解释。在实验1中,同时操纵目标词的预期性和笔画数,探讨预期性和笔画数在词汇识别过程中是否存在交互作用。基于此,探讨笔画数是否会影响预期性效应以及预期性是否会在前词汇阶段产生作用的问题。实验结果只发现预期性和笔画数的主效应,没有发现两者的交互作用,表明预期性和笔画数对词汇识别的影响是相互独立的。研究结果表明笔画数对预期性效应没有影响。在实验2中,同时操纵目标词的预期性和词频,探讨预期性和词频在词汇识别过程中是否存在交互作用。基于此,探讨词频是否会影响预期性效应以及预期性是否会在词汇阶段产生作用的问题。实验结果只发现预期性和词频的主效应,没有发现两者的交互作用,表明预期性和词频对词汇识别的影响是相互独立的。研究结果表明词频对预期性效应没有影响。实验3操纵预期性和文本限制性,探讨文本限制性对预期性效应的影响实验3a中目标词在句子中是合理的,为了减少预期性与语义整合效应的混淆,在实验3b中操纵低预期目标词在句子中是不合理的。实验3a的结果发现,高预期词在高限制文本中的注视时间短于低限制文本,低预期词在高限制文本中的注视时间长于低限制文本,即存在错误预期代价效应。实验3b的结果发现,高预期词在高限制文本中的注视时间短于低限制文本,低预期不合理的词在高限制文本中的注视时间长于低限制文本,表明存在错误预期代价。综上所述,文本限制性会促进高预期词的识别,而高限制文本中,会阻碍低预期词的识别,体现出错误预期代价。两个实验的研究结果表明文本限制性会影响阅读过程中的预期性效应,只有在高限制文本中才存在预期性效应,而低限制文本中不存在预期性效应;在中文阅读中存在错误预期代价效应,表明读者在阅读的过程中能够预期到特定的目标词。综上所述,本研究的结果表明中文阅读中存在显著的预期性效应、词频效应和笔画数效应,高预期词的注视时间显著地短于低预期词;高频词的注视时间短,跳读率高,更容易被加工;笔画数多的词,视觉上更为复杂,更不容易被跳读,加工所需要的时间更长。视觉因素和词汇因素对预期性效应没有影响,文本因素会显著地影响预期性效应,预期性效应未发生在前词汇水平上,而是发生在语义水平上的效应。在中文文本阅读中存在错误预期代价,表明读者在加工的过程能预期到特定的目标词。在句子阅读过程中,当目标词不是读者所预期的词语时,读者的加工会更加困难,并且这一过程受到预视加工水平和目标词在句子中合理性的影响,进一步说明预期性的操纵方式对预期性效应的影响是不同的。研究结果符合词汇预期模型以及语言生成模型的假设。