2005年《公司法》的修改顺应了当时市场经济的发展规律,同时确立了公司担保制度与一人公司制度,但一人公司关联担保作为两种制度的结合却存在着适用法律上的矛盾。一人公司关联担保是否适用《公司法》第16条,一人公司关联担保是否有效,裁判观点不一,在司法实践中分歧一直较大。2019年最高人民法院出台了《全国法院民商事审判工作会议纪要》,在形式上统一了法院日后审理公司担保问题的裁判思路,但其采用的越权代表理论是否适用于一人公司仍未得到明确。在此前最高人民法院民事审判二庭周伦军法官的一篇以越权代表理论介绍公司担保制度的论文中明确否认了一人公司关联担保有效的观点。2018年最高院曾发布的《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释(征求意见稿)》也对一人公司担保持否认态度。但司法实践中,支持一人公司关联担保的裁判文书却达到多数。这种审判与制度间的不明确性使得对一人公司关联担保问题的研究仍有必要。通过对历年一人公司关联担保裁判观点的纵向梳理,并将其与一般意义上的有限责任公司相关案例进行横向比较,辅之以近年各地高级人民法院对此类案件出台指导意见的总结,目前一人公司关联担保的裁判观点可归类于效力强制性论、越权担保理论、意思表示论和规范功能论四种,且四种观点并非演变发展,而是处于“百花齐放”之状态。而随着《九民纪要》的颁布,非一人公司外的其他有限责任公司早已将越权担保理论确定为此类案件的标准裁判模式。由于效力强制性论与越权担保理论由一般意义上的有限责任公司的裁判理论借鉴而来,法官多囿于照搬适用,缺乏细致说理,这两种裁判模式适用于一人公司案件中实则出现了许多逻辑矛盾。近两年最高人民法院审判此类案件出现的意思表示论与规范功能论则尽可能避免了一人公司关联担保案件在相应公司法条字面意义上的适用不能。通过对《公司法》第16条立法目的的深入分析,结合上述两种最高人民法院的裁判观点,认为依据现有的法律制度应当允许一人公司关联担保,并可借由其他制度解决此问题所衍发的债权人利益保护问题,公司法人人格独立问题等。同时在现有法解释学的基础上,应当对第16条第3款进行扩大化解释,认为一人公司设立关联担保时不需经利益股东回避形成决议,但仍应形成相应的书面证明文件。结语部分从完全解决此类问题在现有法体系上出现矛盾的思路出发,建议权力机关可借鉴英、德国家做法从制度上进一步完善现有制度下所未能合理填补的漏洞。