论文部分内容阅读
目的观察血液透析（HD）与血液滤过(HF)治疗过程中及治疗后对中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）活性及血肌酐（Scr）、血尿素氮（BUN）、尿酸（UA）、血磷（P3-）水平的影响，探讨血液透析与血液滤过两种治疗方式对中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）活性影响的可能机制。方法从2013年6月至2013年9月在广西医科大学第一附属医院血液净化中心治疗的符合条件的180名终末期肾病（ESRD）维持性透析患者中随机选取20人纳入本研究。采取前瞻性、交叉对比设计，将纳入本研究的20例维持性透析（MHD）患者随机分成两组，每组10例，每组包括男5例，女5例。第一阶段其中10例接受血液透析（HD）治疗，另10例接受血液滤过（HF）治疗；第二阶段予间隔3天后交叉替换透析方案。观察比较这两种血液净化方式治疗前、刚过滤器后、治疗结束后对中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）的活性及血肌酐（Scr）、血尿素氮（BUN）、尿酸（UA）、血磷（P3-）水平的影响。结果两种血液净化方式治疗前全血中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）积分均高于正常范围（与健康献血者比），刚过滤器后及治疗结束后均较治疗前NAP积分降低，差异有统计学意义（P＜0.01），并可以恢复到正常水平。治疗过程中以刚过滤器后积分的下降率最为明显。血液滤过（HF）组治疗过程中NAP积分下降率均高于血液透析（HD）组，差异有统计学意义（P＜0.01）。两种血液净化方式治疗前血肌酐（Scr）、血尿素氮（BUN）、尿酸（UA）、血磷（P3-）水平均高于正常范围，刚过滤器后及治疗结束后均较治疗前Scr、BUN、UA、P3-水平降低，差异有统计学意义（P＜0.01）。血Scr、BUN、UA、P3-水平在治疗过程中均以刚过滤器后的下降率最为明显。血液透析（HD）组治疗过程中BUN、Scr、UA下降率均高于血液滤过（HF）组，差异有统计学意义（P＜0.01）。而两种血液净化方式治疗过程中血磷下降率差异均无统计学意义（P＞0.05）。血液透析（HD）组治疗时，NAP与BUN、UA的治疗前后下降率的变化呈正相关关系（P＜0.05），但其刚过滤器后较治疗前的下降率的变化无相关关系（P＞0.05）；NAP与Scr、P3-在整个治疗过程的下降率的变化无相关关系（P＞0.05）。血液滤过（HF）组治疗时，NAP与Scr、BUN、UA、P3-在整个治疗过程的下降率的变化均无相关关系（P＞0.05）。结论尿毒症患者可通过血液透析（HD）和血液滤过（HF）治疗有效的清除血肌酐（Scr）、血尿素氮（BUN）、尿酸（UA）、血磷（P3-）等毒素，而且血液透析（HD）治疗对Scr、BUN小分子毒素的清除效果比血液滤过（HF）治疗更佳。血液透析（HD）和血液滤过（HF）治疗均能将中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）积分降低至正常，提示血液透析（HD）和血液滤过（HF）治疗均能改善中性粒细胞碱性磷酸酶（NAP）的活性，且血液滤过（HF）比血液透析（HD）的作用更佳，血液滤过（HF）治疗在影响尿毒症患者免疫功能方面有着较明显的优势。血肌酐、血尿素氮等小分子毒素对中性粒细胞碱性磷酸酶活性的影响不明显。