建设工程结算价款的确定需要经审计机关或委托有资质的审计单位出具相关审计意见,由于审计机关工程类专业人员配置较少,仍需将结算审计业务进行外包。2014年后,全国31个省、区、市行业主管部门相继出台了工程竣工结算审计收费指导标准,其中27个省、区、市结算审计收费指导标准中存在效益收费。当前,施工企业竣工结算送审价虚高(戴兆华、陈红澜,2017),审计方通过极浅层的审核就可以获取大额的效益收费,效益收费的收费模式能否提高审计单位积极性成为需要关注的问题。目前对审计外包管理的研究有一定的文献,但对工程审计外包特别是竣工结算审计外包管理研究甚少,在仅有的一些工程审计外包管理研究中,鲜有对效益收费激励理论合理性进行分析;鲜有竣工结算审计业务外包中效益收费与基本收费情况下对比分析并得出结论;鲜有在工程竣工结算审计外包管理研究中加入“监理方”要素。本文以效益收费能否提高审计单位积极性为研究问题,首先,在理论层面认为效益收费会影响审计人员独立性,这不利于提供客观的审计报告,理论上并不合理。其次,基于信息不对称理论建立了效益收费和基本收费情况下施工方、审计方、建设方三方博弈模型,对比了两种情况下的施工方和监理方的的行为选择,认为效益收费会引发施工方与审计方合谋,这会降低审计方工作积极性,取消效益收费,同时建设方提高检查概率、检查成功概率、罚款系数,可以一定程度上解决审计方与施工方合谋的情况。但以上的前提对建设方要求较高,在实践中较为困难。最后,设计了“监理方”参与竣工结算审计的两种管理模式并分析了各自适用情况,给出了竣工结算审计管理优化建议。本文有以下研究发现:第一,效益收费影响了审计人员的独立性,理论上不合理;第二,效益收费不能提高审计单位积极性;第三,引入监理方对竣工结算材料的有责任审查,可以有效降低审计方与施工方的合谋风险。本文主要创新在于:第一,将工程结算审计中的效益收费理论合理性与实际作用同时提出;第二,首次将效益收费与基本收费情况下的审计方行为选择进行对比分析;第三,在工程竣工结算审计管理研究中引入了新的参与人“监理方”。