自证监会2015年颁布《行政和解试点实施办法》以来,行政执法和解制度即开始受到理论界和实务界的广泛关注,行政执法和解制度作为一种替代性的柔性执法方式,具有节约行政资源、提高执法效率的制度价值。然而,在行政执法和解制度实施的同时,第三人权益受到忽略的情况时有发生。但纵览现有的成果,无论是立法还是理论研究都未能对这一问题作出切实有效的回应。有关行政执法和解第三人权益的问题尚缺乏深入思考,有关第三人权益的保障措施还不健全。本文试针对这一问题,结合立法和理论研究的现有成果,提出有关行政执法和解第三人权益保护的具体措施的思路。全文共分为四章。第一章是对行政执法和解第三人权益保障基本问题的分析梳理。在行政执法和解概念还未明朗的情况下,首先需要对行政执法和解的概念进行明晰。行政执法和解是指:行政执法过程中,行政机关与行政相对人通过协商、沟通达成共识,就争讼的标的达成执法和解协议,以解决二者之间行政纠纷的活动。一方面,行政执法和解有利于行政机关节约行政成本、提高执法效率;另一方面,行政执法和解的达成却极有可能产生以牺牲第三人权益为代价的道德风险。根据第三人受执法和解影响程度的不同,将第三人划分为主要型第三人和一般型第三人两种类型。侵害第三人权益现象的发生不仅意味着行政机关权力不受约束的危害性,而且造成对行政机关权威性、公正性的破坏以及对行政执法和解制度顺利施行的阻碍,因而具有加以保障的现实必要性和紧迫性。第二章主要讨论了行政执法和解第三人权益保障存在的主要问题。探得行政执法和解第三人权益存在的主要问题,才能对症下药,从而寻找具有针对性的有效措施。从行政执法和解第三人权益保障的现行立法和实践考察,行政执法和解第三人权益存在三个层次的问题。首先,客观层面的诸如法律规范尚不完备、第三人参与程序规定模糊、行政机关责任的不足等是导致第三人权益无法得到保障的制度诱因;其次,在执法和解实践中,执法机关对第三人权益的忽视导致第三人无法有效参与和解;最后,从司法救济的角度分析,第三人权益受到侵害难以进行救济、缺乏相应的监督程序也是第三人权益无法保障的重要原因之一。第三章是对域外行政执法和解第三人权益保障的制度探讨。对域外国家和地区较为成熟的立法与实践分析利于从中识别有益的要素。综合而言,目前有关国家和地区对于行政执法和解中第三人权益保障这一问题都进行了详细的立法与深入的实践探索,并且都制定了符合本国国情与实践的第三人权益保障细则。基于对三个国家和地区对第三人权益保障的比较分析,从中可以得出第三人的权益是以和解信息的公开为基础、以第三人意见的反馈为落实、以行政裁量权的控制为保障的。第四章则是针对行政执法和解中第三人权益保障存在的主要问题,在借鉴域外第三人权益保护的经验上,对行政执法和解第三人权益保障提出具体措施。仅仅停留在字面意义上的权利只是一种价值性的宣示,权利最终得以实现都需要一定制度的保障。执法和解第三人权益保障的措施主要是以事前防范、事中避免以及事后救济为制度设计的,而三个阶段侧重点都有所不同,事前主要是以信息通知为主的告知机制,事中是以程序设计为主的参与机制,事后则是以权利救济为重点的救济机制,在三个环节系统的制度作用下,从而实现对行政执法和解第三人权益的有效保障。