本文研究目的：修订大学生平时和考试情景的应对方式问卷并考查在这两种情景下所得问卷的信、效度；比较大学生在平时和考试两种情景中的应对特点，探讨特质应对与过程应对是否存在以及之间的可能关系。 研究方法：以浙江省几所大学的学生为研究对象，采用经过修订的Waysofcoping问卷(在Folkman和Lazarzus主要是用来进行过程应对，通过修改问卷的提示语后可用于特殊事件的应对研究)进行整群随机取样，数据输入SPSS11.5进行探索性因素分析，信、效度检验和相关分析等。 研究结果： 一、问卷的因素分析和信、效度考查结果： 两种情境下的问卷经过因素筛选所得的各6个因子中，有5个因子的命名含义基本一致，分别为解决问题、回避、祈盼、淡化和责怪，另1因子在平时面临各种生活事件应对问卷时命名为接受/宣泄；在考试应对问卷时命名为学习模仿；经信、效度考查该两份问卷的信、效度达到一般心理测量问卷的要求标准。 二、两种情景下应对问卷比较结果： 1、条目比较结果显示： (1)从条目与条目相关结果看：其中相关系数r最大的是第60条r=0.78，最小的是第8条r=0.13，其中r＞0.60的条目有18条，0.50＜r≤0.60的条目有23条，0.40＜r≤0.50的条目有10条，0.30＜r≤0.40的条目有12条，r≤0.30的条目有3条；可见应对方式在两种情境下具有一定的跨情景一致性。 (2)从条目与16PF个性特质相关结果看：66个条目在各自的情景中几乎均与个性的某些特质因素存在显著的相关，同时还发现有些条目在两种情景下与某些个性特质的相关一致性比较高；但某些条目与个性的相关也存在相对不明显的一致性；应对条目与个性相关一致性的条目相对于不一致性的条目多一些。 2、因子比较结果显示： (1)从具有相同含义因子在两种情景下的相关分析结果看：6个因子之间存在显著的相关且相关均有统计学意义。相关系数r除因子6是0.36外，余相关系数均在0.50以上。 (2)从具有相同含义因子与16PF个性特质相关结果看(具体见表14)：两种情境下的应对方式与个性特质均存在一定的相关，且大部分相关具有统计学意义(P＜0.05，P＜0.01)；个性特质中的C、F、G、H、L、O、Q4等在两种情境下与应对方式的相关具有很大一致性；解决问题、祈盼、责怪三种应对方式在两种情境下与个性的相关具有很高一致性。进一步从相关的个性特质占16PF个性特质总数的百分比分析得(见表15)：解决问题，祈盼，责怪均在50.0％以上，其余三种也都在30.0％以上，而与16PF个性特质的相关具有显著性意义的应对因子是解决问题、祈盼、责怪，在两种情景下与他们显著相关的个性因子分别占了50.0％、37.5％、75.0％。 3、综合条目、因子比较结果显示：(1)两种情景下所得因子除接受/宣泄与学习模仿这两个因子在含义和条目包含上均有很大差异外，其余含义相同的因子包含的条目具有很大的一致性，用百分比来表示则均在50％以上(详见表17)，其中回避、祈盼、淡化在70％以上。(2)在两种情景下因子同时包含的条目与16PF个性特质相关系数最高的因子的差异性并按相关性大小由高到低的顺序排列(见表19-24)。结果发现，当在两种情景下r＜0.40的条目，与之对应的相关性最高的个性特质也不一致，而相关性＞0.40以上的条目除第5、6、35、44、60、65外与之对应的个性特质是一致的。进一步分析条目5、6、35、·44、60、65与16PF个性特质的相关性见表(25)，结果我们发现，条目5和6与16PF个性的相关性基本上不显著，条目35、44、60、65与16PF个性特质相关在很大程度上是一致的(见表25)，只是在相关系数最大值上存在差异。 研究结论： (1)所修订的应对问卷经过信、效度考查后证明可以用来测量和具体地评估学生在平时和考试两种情景下的应对方式； (2)综合两种情境下的应对方式条目、因子及综合条目和因子交叉分析比较及它们与16PF个性特质之间的相关性分析，结果得出：应对既具有跨情境一致性又具有一定个性稳定性，有些应对是某些个性的一个反应，而某些应对方式在两种情境下存在情境特异性或不稳定性。所以应对可能既具有特质性又具有情境性。