自将地方政府债务纳入一般公共预算的规定颁布以来，地方政府债务管理逐步规范，但是由于日益增长的投融资需求，变相举债的现象仍有出现，如将隐性债务计入债务杠杆，中国当前的债务比率已亮起红灯。地方政府隐性债务风险或将成为经济平稳发展的一大不稳定因素。
　　本文将隐性债务作为研究对象，在隐性债务规模的估算方法上，提出了投资侧和融资侧两种测算思路，将结果作对比分析发现两种思路下隐性债务规模趋势大致相同，从规模上看，东部地区的隐性债务余额较其他地区更高，而西部地区的增长率则更高。在研究方法上，采用Global超效率DEA方法开展对各地区各期的隐性债务绩效评价；隐性债务风险的评价指标体系不仅考虑了存量风险，还将偿还风险指标纳入进来综合考虑。利用CRITIC和TOPSIS结合的方法对隐性债务风险实证评价。在对绩效与风险两个方面分析之后，进一步探讨二者是否存在某种相关关系。经研究发现，二者存在较明显的负相关关系。
　　接着本文还构建了空间面板联立方程，以实证检验地方政府隐性债务绩效与风险的空间关联性，并根据风险与绩效得分以及二者的空间关联特征对各地区隐性债务的风险—绩效类型和空间关联类型，文中将我国省(市、区)划分出五种类型，对其特点分别作详细阐述。研究发现，由于经济增长目标的激励，地方政府间的竞争愈发激烈，一地区的举债策略有可能引发相邻地区的“模仿”或“报复”行为，因此隐性债务的绩效与风险都具有比较明显的空间关联性。当相邻地区的隐性债务面临较高的风险时，本地区也会因债务竞争加速举债也面临着较高风险；若周边地区的隐性债务绩效较低时，本地区也可能与相邻地区有相类似的债务投向和使用，从而导致债务低绩效。
　　最后，在对绩效与风险评价分析和对其空间关联实证检验的基础上，本文对不同风险—绩效类型的地区提出差异化治理建议：一方面是针对隐性债务绩效较低而风险较高时，为避免形成恶性循环，须在提高隐性债务使用绩效的同时切实防控债务风险。将隐性债务纳入全口径预算，推动绩效导向的治理模式，同时也要统筹考虑地方政府的偿债能力和经济运行状况。另一方面对于绩效较高风险较低或者二者都较高的地区，则需要保持高绩效的同时更加积极稳妥控制隐性债务风险。至于二者的空间关联性特征，需要积极发挥地区间的“示范”作用，动态监测各地区的隐性债务绩效与风险状况，避免地区间竞争产生的高风险扩散或低绩效聚集的“模仿”行为。