碳汇工程采用不同的造林模式对森林生态系统服务功能具有不同的影响,本文基于InVEST模型对3种造林模式(封山育林、补植套种、新造林)的水源供给和土壤保持服务功能进行评估,最终得出不同造林模式下的森林水源供给与土壤保持服务功能的最优模式与最劣模式,旨在为森林碳汇生态工程的经营管理决策提供科学依据,本文主要研究成果如下:(1)3种造林模式下研究区的实际蒸发散量从大到小依次为补植套种>新造林>封山育林,即在碳汇造林初期(3-4年的碳汇林),补植套种模式下研究区的实际蒸发散量最高。但从实际蒸发散量增长幅度来看,随着时间的增长,新造林相对于封山育林及补植套种而言,其实际蒸发散量将会更小。不同时期同种造林模式下,其空间分布仅在实际蒸发散量低值的区域发生了显著的减少,总体而言其空间分布基本保持稳定;同时期不同造林模式下,其空间分布基本一致,仅在实际蒸发散量的数值大小发生变化。(2)3种造林模式的水源供给量从小到大依次为补植套种<新造林<封山育林,即在碳汇造林初期,封山育林模式下的碳汇林水源供给量最高。在2015-2016年期间,3种造林模式下的水源供给量增长幅度从大到小依次为补植套种>新造林>封山育林。因此,从水源供给量增长幅度的角度来看,采用补植套种和新造林模式的碳汇林提供的水源供给服务将会更加具有优势性。不同时期同种造林模式下,其水源供给量空间分布具有显著的变化,主要体现在研究区的东部及北部地区;同时期不同造林模式下,其空间分布都呈现出自西北区域向东南区域递减,仅在水源供给量的数值大小发生变化,其变化的土地利用类型仅为林业用地,而其他用地类型保持稳定。(3)3种造林模式土壤侵蚀量从大到小依次为新造林>补植套种>封山育林,土壤保持量与之相反,即在碳汇造林初期,采用封山育林的造林模式,其土壤保持量往往高于新造林和补植套种模式的碳汇林。在2015-2016年期间,3种造林模式的土壤侵蚀量增幅为封山育林>补植套种>新造林,土壤保持量增幅与之相反。因此,从土壤侵蚀量及土壤保持量增长幅度的角度来看,采用补植套种和新造林模式的碳汇林的土壤保持量增长速度大于封山育林模式下的增长速度,但补植套种和新造林模式的碳汇林的土壤侵蚀量并不会低于封山育林模式。不同时期同种造林模式下,土壤保持量空间分布具有显著的变化,由2015年的自西北向东南区域递减的空间分布转变为2016年的自南向北递减;而同时期不同造林模式下,其空间分布格局基本一致,仅在土壤保持量的数值大小发生变化,其变化的土地利用类型仅为林业用地,而其他用地类型保持稳定。