随着市场经济的快速发展,公司的地位和作用日显重要。为了规范公司的运行,《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款明确规定公司股东的姓名或名称等事项必须登记公示,未经登记或变更登记的,不得对抗第三人。然而商事实践中股权的实际权利人与登记权利人发生分离的现象曾不出穷,由此引发的争议案件更是众多。对于实际出资人与名义股东之间的权利纠纷,在《最高人民法院关于适用＜公司法＞若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）中已提供解决办法。然而针对实际出资人与名义股东债权人间利益冲突的解决方式,法律并没有明确的规定。现实中,名义股东与第三人发生债务纠纷,债权人向执行法院申请对名义股东名下股权进行强制执行,而实际出资人以股权代持协议为由提起执行异议之诉,要求中止股权执行的案件。由于法律和司法解释对此没有明确规定,法官对此类案件的裁判观点也莫衷一是。从类案的裁判结果来看,对于是否支持实际出资人提起执行异议之诉的态度大致分为“肯定说”与“否定说”两种观点,最高人民法院对于此类案件的裁判结果也是一年一个变化,没有指导案例可参考。2019年11月,《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）（向社会征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）发布,其中第十三条对处理此类案件提出两种对立的解决方案。一种支持实际出资人,一种支持债权人,引起了学界与实务界的广泛争议,目前仍无定论。本文结合最高人民法院、高级人民法院的典型案例,总结其争议焦点与裁判观点,窥探其争议背后的理论分歧,站在平衡债权人与实际出资人利益的角度,从公平出发,为此类案件的裁判思路提出建议。本文主要通过以下四个部分进行论述。第一部分主要以“中信银行股份有限公司济南分行与实际出资人海航集团有限公司执行异议之诉一案”等三个经最高人民法院、高级人民法院判决后的典型案例为论文切入点,归纳出案例争议焦点,总结案件模型并提炼法律焦点问题。第二部分围绕上述争议焦点,对案件涉及理论进行基础探讨,分析商事外观主义与商事穿透式审判思维理论。第三部分是结合相关司法解释、最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）和《征求意见稿》对实际出资人执行异议之诉案件的司法实践现状进行分析,并对该类案件的裁判观点进行讨论。第四部分从平衡普通债权人与实际出资人权益的角度出发提出实际出资人执行异议之诉的裁判建议,首先必须要遵循权利外观主义,同时对于善意债权人所拥有的权利也给予充分的尊重,其次实质审查实际出资人对讼争标的是否享有实际的民事权利、代持股协议的效力和隐名股东身份。下一步根据确权之诉的生效时间分析其对抗效力,同时注意审查债权人是否善意、实际出资人能否证明债权人不存在合理信赖利益,以此判断实际出资人以其系被执行股权的真实权利人为由能否阻却名义股东债权人的强制执行申请。