邻避冲突是行政法治理中无法避免的问题,在经济发展的大背景下,邻避设施是城市和经济发展的刚性需要,但现实中邻避冲突问题常常是以停建为结局,如此必然会影响经济发展。并且,目前我国治理环境风险问题的风险交流、公众参与和利益补偿等方面多有不足,加速了公众结成群体对抗邻避设施的建设局面的形成,面对着维持社会秩序和城市发展需求之间的矛盾,政府也进退两难。通过对我国邻避冲突行政法治理现状的实例进行分析,总结美国、日本和我国台湾地区在邻避冲突治理的经验,着重讨论在信息公开、公众参与、利益补偿中存在的不足,探索在邻避冲突行政法治理中如何改进治理思路和策略。本文中,先对邻避设施、邻避冲突概念进行界定,阐述邻避决策相较于一般行政决策具有更加突出的科学性及民主性的双重属性、决策影响力更大等特征。通过实证研究法等方法分析,四川什邡钼铜事件和杭州中泰垃圾焚烧项目事件中行政法治理现状。具体来说,一是忽略邻避信息公开的有效性,符合程序正义但不具备实质正义;二是行政机关未选择行之有效的公众参与方式,导致公众在寻求制度化参与渠道未果后,转而走上街头的非制度渠道;三是行政机关消极的依法行政,忽视了公众对程序参与与利益补偿诉求,导致行政决策的合法性不足,最终导致民众与行政机关对抗的局面发生。为了探求邻避冲突行政法治理现状的根本原因,以邻避决策的利益分配为切入点,从功利主义正义观和自由主义正义观的角度分别论述邻避冲突中以行政机关为代表的决策支持方和邻避居民为主体的决策反对方的的立场,进而分析现行邻避冲突行政法治理的可行方案。笔者认为,目前我国邻避冲突行政法治理的主要问题集中在邻避决策中的信息公开、公众参与机制有效性不足以及邻避利益补偿机制不完善。具体来说,在邻避信息公开方面,立法上规定过于原则化、执法过程中自由裁量权大以及公开-征求意见-反馈的单向公开模式有效性低等问题。在邻避决策的公众参与方面,存在立法缺乏具体参与方式的适用指引、未严格区分专家参与与一般公众参与等问题,执法中仅注重形式合法的公众参与,司法上缺少对参与程序实质有效性的审查标准等问题。在邻避补偿方面,主要存在法律体系不完善、行政机关缺乏利益补偿意识、以及忽略了补偿应具有前置性等问题。结合主要国家和地区邻避冲突的行政法治理经验及我国实际情况,笔者针对现存问题提出了行政法治理建议。其一,完整邻避信息公开制度。完善信息公开方式,注重信息公开内容完整性和高质量性和信息接受有效性。完善行政机关对公众意见的反馈与回应机制,通过跨域专业门槛的知识流动和信息共享机制,实现政府和民众的双向的风险沟通,完成不同主体之间不同风险认知导向的校正,形成邻避风险共识。其二,完善邻避决策中的公众参与机制。通过细化公众参与方式的应用场景,规范政府自由裁量权,提高公众参与有效性。规范专家论证制度,调整现行有关邻避设施法律制度中专家论证的形式,明确专家论证与一般公众参与的不可替代性。完善现行公众参与司法审查的实质性标准,更加注重保障公众的程序参与权。同时通过发挥环保非政府组织组织能力强、专业性强的优势,帮助公众进行组织化的参与,减少社会群体事件发生的风险。其三,完善邻避冲突中的利益补偿机制,当前我国对于重大风险设施的利益补偿规定较少,缺乏统一的法律体系,在实践中也显有利益补偿发挥正向作用的案例。但利益补偿与邻避决策中的利益分配密切相关,也是邻避冲突中公众的主要诉求之一,所以,行政机关需在制定邻避决策时通过信息公开、公众参与等法定程序进行邻避居民利益补偿方案的设施,通过物质或其他形式对利益受损的居民进行补偿,寻求邻避决策中利益的平衡。