《反垄断法》的实施包括公共实施与私人实施,遭受损失的当事人可以要求垄断企业承担民事责任。公共实施领域,各级竞争法执法机构的执法活动非常活跃。但在私人实施领域,无论是从提起诉讼的积极性还是诉讼的结果来看,私人实施的效果远不及公共实施。为了研究在此类诉讼中原告胜诉率低、举证困难的原因,以反垄断法专章规定的滥用市场支配地位这一垄断行为作为研究对象,通过立法梳理以及判决书的分析,归纳此类案件中举证责任分配制度的不足。这类诉讼中存在上述问题是因为当前对举证责任分配规定的理解存在误区以及现有的举证责任规定、证据收集制度有待完善。结合域外经验制度,主要从我国现有的举证责任分配规定以及证据收集制度的完善出发,为今后的发展提出有益建议。除引言和结论外,共包括五部分内容。第一,对滥用市场支配地位诉讼的特点进行分析,寻找此类诉讼与普通民事诉讼的区别。举证责任中最关键的是举证责任分配问题,对举证责任分配的一般原则与减轻规定做简要概述。第二,从立法角度,依据四要件对法条进行分类梳理,从中得出此类案件的举证责任相关规定与民事诉讼法的有关规定相符。仅在一些规定中存在不具体的问题,对于原告和法院的指导性不强。第三,从司法实践的角度,收集了2012年司法解释出台至今的滥用市场支配地位类案件,从中筛选与举证责任有关的案例（共25例）作为实证分析的内容。司法实践中对于现有的举证责任有关规则的解读存在误区,另外,原告败诉的原因集中表现在证据收集方面。第四,从域外的经验出发,美国、欧盟等发达国家的市场经济开始较早,其理论与制度较为先进。通过对其制度的分析,其中的部分制度在我国立法中已经有所涉及,但与发达国家相比仍有待完善。第五,从立法与司法中存在的不足出发,借鉴域外经验分析对策。我国当前应该通过完善制度的方式来解决原告胜诉难问题。由于在这类案件中相关证据大多由被告掌握,且原告多为中小企业甚至是消费者处于弱势地位,应该采取相应的措施平衡当事人间的关系。在今后发展中可以考虑强化证据收集权、借鉴审前证据开示制度完善我国的证据交换制度、完善文书提出命令制度等方式。通过对于配套措施的完善来解决当前在滥用市场支配地位纠纷中存在的问题是恰当、可行的。