随着电子商务的发展,越来越多的供应商通过电商平台向消费者出售产品。基于不同的定价机制,平台与供应商之间通常采用两种不同的运营模式:平台模式和转售模式（或自营模式）。平台模式下,供应商决定产品价格将产品直接出售给消费者,并与平台企业按照一定的分成比例共享产品收益。转售模式下,平台从供应商处购买产品,然后出售给消费者。现实中,企业通常会比消费者掌握更多的产品信息。一方面,消费者与产品供应商/平台企业在产品属性（匹配）信息上存在不对称性,企业可以决定是否披露以及披露多少产品属性（匹配）信息。以往研究侧重探讨传统定价模型（即转售模式）下的质量信息披露,且较少关注上游企业（即供应商）的竞争。那么,电商平台销售背景下,产品供应商/平台企业如何进行产品属性（匹配）信息的披露?上游供应商竞争对披露决策造成什么样的影响?另一方面,产品供应商/平台企业可以利用多种营销工具,面向消费者提供产品的营销服务,从而刺激市场需求的提升;而不同的定价机制下,营销服务对需求的影响机制并不一致。以往针对营销服务的研究多集中于传统供应链背景下,较少关注供应商生产成本和供应商竞争强度这两个要素对营销服务决策的影响。同时,以往研究多假定营销服务要么由供应商要么由零售商来提供;而电商平台销售背景下,产品供应商/平台企业都可提供营销服务。因此,电商平台下企业如何进行营销服务和定价的决策?供应商生产成本和供应商竞争强度对营销服务和定价决策造成什么样的影响?为回答上述问题,本文基于博弈理论,研究互联网零售环境下企业（电商平台和供应商）的信息披露、营销服务模式和定价问题。主要研究内容和贡献如下:研究电商平台模式下平台企业（如:亚马逊、京东等）和供应商企业的产品信息披露策略,具体比较两种信息披露方式:“平台披露”与“供应商披露”。首先考虑由一个平台企业和一个供应商组成的垄断结构。研究表明,信息披露策略取决于产品属性（匹配）的相对重要性。同时,与平台披露相比,供应商更愿意披露全部产品信息。然后考虑一个平台企业和两个供应商组成的竞争结构。研究发现,与垄断环境不同,平台披露下,平台总是披露全部产品信息,即平台披露产品的所有属性（匹配）信息是最优的;而供应商披露下,信息披露策略取决于产品属性（匹配）信息的相对价值,即产品属性（匹配）信息相对于产品初始价值的重要程度。此外,平台会偏好由供应商负责信息披露。本文的理论发现具有一定现实意义,比如现实中,电商平台模式下,通常是平台企业搭建后台系统框架,但由供应商自身负责其购物页面的设计与呈现。研究垄断背景下电商平台营销服务模式与定价策略,构建一个供应商和一个平台组成的垄断模型,探讨不同模式下平台/供应商的营销服务与定价策略,分析供应商的产品边际成本的影响。研究发现,不同模式下,因为决策主体及影响机制不同,市场均衡显著不同。具体而言,平台模式下,当产品边际成本较低时,供应商相对于平台会在营销服务上投入更多,同时当供应商决定营销服务时市场价格和需求更高,从而使供应商、平台及供应链整体受益;相反,当边际成本较高时,平台相对于供应商会投入更多的营销服务,且市场价格和需求当平台决定营销服务时更高。转售模式下,不论边际成本如何,由供应商决定营销服务总是有利于供应商、平台及供应链整体。进一步,当平台可以决定运营模式时,不管由谁实施营销服务,平台总会在边际成本处于中间范围时选择平台模式,而在产品边际成本较低或较高时,选择转售模式。这表明,互联网销售情景下,企业应该根据产品的生产成本高低来权衡营销服务的决策偏好。考虑上游供应商之间的竞争关系,构建两个竞争性供应商和一个平台组成的博弈模型,研究竞争环境下电商平台营销服务模式与定价策略,分析供应商的竞争强度的影响。研究表明,平台模式下,不管是供应商还是平台提供营销服务,竞争恶化都不利于提高营销服务的投入。当供应商之间的竞争较弱时,平台偏好供应商提供营销服务;当供应商之间的竞争较强时,平台偏好自己提供营销服务。转售模式下,如果是平台提供营销服务,竞争恶化有利于平台提高营销服务投入,因为平台会利用供应商之间的竞争恶化而策略性地提高服务的投入使其获益;同时,供应商间的竞争强度对供应商利润有非单调性影响。虽然两种模式下供应商和平台对于营销服务的偏好类似,但影响机制却不尽相同。从实践角度上看,供应商之间的竞争强度会影响企业营销服务的决策偏好,平台在制定营销服务和运营模式的决策时须重视供应商竞争的影响。总体上,本文一方面探讨电商平台下的产品属性（匹配）信息披露策略,另一方面深入揭示了电商平台下供应商产品成本和市场竞争对营销服务的影响机制,可为电商相关企业运营管理实践提供新的启发,具有重要的理论和实践价值。