权力是国际关系理论中的一个十分重要的概念，是塑造国际行为的核心变量之一，但它同时也是国际关系理论中最重要和最麻烦的概念之一。美国国际关系主流学派都对权力进行了不同程度的论述和研究。经典现实主义首先提出了权力的概念、作用与意义；新现实主义对经典现实主义权力观进行了重要的修正；进攻性现实主义则进一步发展了现实主义关于权力的论述。新自由制度主义学派虽然提出了国际制度理论，希图以此来淡化权力的影响，对抗新现实主义，但理论的发展表明，它最终也部分认同了新现实主义的“权力观”，“新一新”理论在“权力观”问题上找到了结合点。而以温特为代表的主流建构主义学派则从社会学中借鉴新的概念，认为权力的存在与运作，离不开观念和文化等意识形态的因素。温特从根本上颠覆了“新一新”理论的理性主义传统。理性主义认为权力的实质在于它的物质性，但建构主义认为物质性权力和话语性权力都是有意义的权力因素：观念是权力，实践也是一种权力。而且观念的根本作用在于它能建构具有解释能力的权力。但我们也发现，随着冷战后国际政治的变革，权力的内涵也在悄然变化。相对于政治、军事因素等这些硬权力而言，文化、价值观等软权力学说越来越受到国内外学术界的重视，已然成为国际关系学界的研究热点。本文对西方主流国际关系理论的权力观进行了论述和比较研究，并对软权力学说进行了初步的探讨。本论文希冀通过对美国主流国际关系理论学派的权力观的研究和比较，从而加深对现实主义、新自由制度主义和建构主义国际关系理论的理解，并追踪西方软权力理论的最新发展。