股权回购型对赌协议作为对赌协议的一种特殊形式,承担着资本市场重要融资工具的角色,其机制为投资方以注资形式向融资公司买入股权,并根据所约定的对赌目标是否实现而设置股权回购条款。作为一种特殊的融资协议,股权回购型对赌协议具有着激励性、保护性和风险性的特点。在《九民纪要》正式出台以前,我国针对股权回购型对赌协议的裁判路径实际上存在着实践发展与理论滞后之间的矛盾。在未有明确法律规定对其进行规制时,司法实践中多沿用“海富案”所确定的裁判思路,即判定对赌投资方以风险收益不对等的方式从融资公司攫取资本,从而否认对赌效力。直到由江苏高院终审的“华工案”改变了这一思路,开始认可投资方与目标公司对赌的效力。《九民纪要》出台后,对股权回购型对赌协议司法裁判思路的转变主要体现在对减资程序是否履行的严格审查和投资方是否存在抽逃投资款行为。《九民纪要》的出台一定程度上解决了此前实践中存在的对协议效力判定标准不一致的问题,但由其规定的减资前置,又引出了对赌协议在实践操作中面临的履行困境、投资方利益无法保护的问题。减资程序可能面临来自债权人与公司本身的双重阻碍,在这种情况下,减资作为投资方要求实现回购条款的前置程序,实际上使股权回购型对赌协议的履行陷入僵局,亦无法需求有效的司法救济。作为估值调整机制发源的大本营,美国在运用估值调整机制方面有许多为其他国家所沿用或借鉴的经验。如在合同条款设计方面,earn-out条款与对赌协议存在诸多共通之处。Earn-out条款相较而言往往在设计时更倾向于保护融资协议中买方利益,据此,投资方可以引用该条款中的分期支付约定,一定程度上缓解目标公司财务压力,最终达成股权回购条款。此外,特拉华州法院在Thoughtworks案中沿用的裁判思路也值得借鉴,如约定公司用于进行股权回赎的“合法可用资金”,以及结合目标公司董事的信义义务进行判断,制定对自身有利的约定。在股权回购条款出现履行困境情况下,股权回购型对赌协议投资方可以参考前述earn-out条款设计机制,或沿用Thoughtworks案所体现的裁判思路,利用公司溢余资金并结合公司董事信义义务,要求公司履行减资程序并进行股权回购。具体措施包括健全公司信息披露制度;落实目标公司董事忠实、勤勉义务;明确目标公司未能履行回购义务时的违约责任;设置持续性股权回购义务以及完善投资风险评估机制、协议动态调控机制。