根据《中华人民共和国监察法》,监察委员会行使监督、调査和处置三项职权,其中调査权具体有:对违纪行为的调査、对一般的职务违法行为的调査和对职务犯罪行为的调査。监察委员会的职务犯罪调査权,是本文的主要研究对象。本文第一部分是对国家监察体制改革后国家反腐机关、调查措施、相关法律发生新变化进行简单的分析,概括出监察体制改革后我国反腐败调查有了那些新的变化,尤其是职务犯罪反腐败方面内容。然后将监察体制改革后集中反腐败力量调查模式与过去的反腐败力量分散调查模式做对比分析,重点是比较分析检察院原有职务犯罪侦查权与监察委员会职务犯罪调查权的联系与区别。但监察委员会职务犯罪调査权存在定位不清、性质不明的情况。根据《刑事诉讼法》和相关理论,对职务犯罪行为进行的调查和采取的强制措施通常称为“侦查”,相应的权力即侦查权。那么,监察委员会是否享有职务犯罪侦査权?对调查权性质的模糊认识会带来实践的困惑,进而影响职权效能的发挥,因此亟待厘清其与侦查权的关系,为调查权的正确行使提供理论保障。第二是对我国传统的职务犯罪调查权配置和国外不同法系国家的调查权配置的研究,选取的国家主要有以英国、美国为代表的英美法系,德国、法国等为代表的大陆法系,还有混合法系的俄罗斯、日本等国家的职务犯罪调查权行使模式进行对比分析,结合我国香港、台湾地区及新加坡的专门机构行使模式,找出其中的规律,为完善我国监察体制改革后的职务犯罪调查权提供借鉴与参考。第三,监察委员会职务犯罪调查与《刑事诉讼法》存在的冲突值得关注。监察委员会调查职务犯罪的行为是否应当遵守刑事诉讼法的规定?在法律的冲突地带又应当如何抉择?虽然为了保障监察体制改革的顺利推行,暂时调整或停止适用了一些刑事诉讼法的条文,但《中华人民共和国监察法》和《刑事诉讼法》的冲突远不止这些条文。协调好监察委员会与其他刑事司法机关的关系,尤其是与检察机关和法院的衔接尤为重要。第四,监察委员会如何有效行使职务犯罪调查权、如何完善我国的监察委员会调查权等问题,比较视角下研究是有益之举。从国内外的职务犯罪调查权行使体制出发,学习借鉴对我国监察体制改革有益的经验,从调查权独立行使的组织保障、人才保障和调查权的法律规则、制约等方面对完善我国的监察体制改革提出一些建议与看法,来更好的促进我国的职务犯罪调查的开展。