随着我国经济快速发展,关于国家利益及社会公共利益的保护问题在社会上备受关注,特别是在环境资源保护领域,不免存在因行政机关违法行使职权或者不作为怠于行使职权而致使公益受到侵害的情况。在2017年新修订的《行政诉讼法》中,行政公益诉讼这项新型诉讼制度在第25条中以法律的形式被正式确立,同时检察机关也被确立为唯一有资格提起该诉讼的主体。不难看出,这项制度的设计旨在通过发挥检察机关的职权,使得失序的行政行为受到规范,从而避免或者减少公益损害的发生,发挥出这一诉讼制度保护公益的作用。由检察机关提起行政公益诉讼的制度设计,存在其内在合理性,是符合我国国家机关职能分工以及体制架构的必然选择。就检察机关的独特属性而言,因其还承担着法律监督职能,所以和传统行政诉讼的原告主体相比,检察机关作为行政公益诉讼的提起主体具备当然的独特属性。不过,立法也只是明确了这项诉讼制度的正式施行和全面推开,至于其相关配套制度并无详细规定,而举证责任的分配规定的缺失便是其中问题之一。完善和明确其相关规则和规定,科学、合理地确定诉讼双方主体的举证责任,对这项诉讼制度运行来说非常有必要。所以本文以行政公益诉讼举证责任分配作为讨论主题,通过对诉讼法理论上举证责任分配制度相关理论的研究,结合诉讼自身具有的独特之处,从制度的实践运行出发,通过对行政公益诉讼裁判案例的检视,总结目前在举证责任方面所存在的问题和争议,从完善立法配置、区分作为和不作为举证责任规定、保障调查取证权等方面,对我国行政公益诉讼举证责任分配制度提出相关建议,希望助力制度本身发挥维护国家和公共利益以及督促行政机关依法行政的作用。