菲迪克，即FIDIC（Fédération lnternationale Des lngénieurs Conseils）国际咨询工程师联合会，作为国际上最权威的工程师联合会，结合世界各国建设工程的经验，编制了一系列的FIDIC标准示范合同文本，称为“彩虹族”，是国际工程界适用最为广泛的国际惯例。其中的红皮书《土木工程施工合同条件》规范业主和承包商这一工程建设中核心的双方法律关系，具有标准的施工合同条件格式。本文所涉及的菲迪克合同条件特指红皮书合同条件。其中规定了DAB（争端裁决委员会：Dispute Adjudication Board）机制基于建设工程的复杂性和高技术性，业主和承包商在工程中经常遇到各种争端，如得不到及时解决，无疑将影响整个工程的进展，造成严重的损失。在传统的建设工程争端领域，除仲裁和诉讼方式外，更加关注的是ADR的解决方式，如和解、调解、工程师裁决、裁决人制度、高管协商等，这样既能保证争端的快速及时解决，也能最大限度降低争端的对抗性，维护双方的友好关系。但经过长期的实践，原有的ADR方式已不适合现代工程建设的实际需要。因此欧美等发达国家经过几百年的经验总结，在工程师裁决的基础之上，发展出了DRB（争端审核委员会：Dispute Review Board）争端解决方式。DRB经过在美国的实践和发展，获得普遍认可，进而影响全球的建设工程界。世界银行要求凡是贷款超过5000万美元的工程必须采用DRB方式，低于该限额的可以选择适用。FIDIC红皮书中较早的采纳了这一方式，并在此基础上衍生了DAB。两者在血统上是继承和发展的关系，只是在时限和效力等方面有不同，但其核心是一致的。本文在国际建设工程领域争端解决机制发展演变的研究基础上，重点对DAB争端解决方式产生的背景、运行程序、法律效力、法律适用、价值功能等基本问题进行详细的阐述，通过DAB与其他争端解决方式的分析，进一步明确其特点。最后结合我国建设工程的现实需要，从宏观和微观两方面提出完善建议。本文共分五部分，主要内容如下：第一部分国际建设工程领域争端解决机制的发展，以及在传统争端解决领域的两种不同路径。该部分重点介绍了DAB产生的背景，即FIDIC的产生和发展。同时对当代我国建设工程的现状进行了分析：国内和对外承包工程在飞速发展的同时，存在着一些问题。第二部分探讨了DAB机制的基本问题。FIDIC合同条件下，对DAB的概念、运行程序和法律效力有着明确的规定。文中通过对红皮书具体条文的解读，将DAB的效力范围限定为业主和承包商之间，争端必须是有关或起因于合同或工程实施的（不论任何种类）。法律的生命在于适用，无论习惯法还是成文法，都必须经过实施。DAB有着灵活的程序法和实体法适用，可以在充分尊重当事方意愿的基础上，公平公正的解决争端。最后从法理角度，分析了DAB的具体价值功能，即维护秩序、提高效率、实现正义。第三部分通过对比论证的方法，分析DAB与和解、调解、仲裁、诉讼之间的关系，进而实现DAB与仲裁、诉讼的有效衔接。另外针对近年欧美兴起的ODR（在线争端解决机制：Online Dispute Resolution）方式，分析了其对DAB方式的借鉴意义。第四部分实证分析了我国适用DRB/DAB方式的建设工程项目先例以及取得的良好效果。我国的建设工程主管部门为了适应需要，颁布了一些有关DAB的标准示范文本，但操作性不强、程序设置简单粗放、配套设施不完善，制约了DAB进一步推广适用。另外DAB本身也存在与工程师关系微妙、成员资格条件高、成本较高、成员性别不均衡等问题。立足我国国情，正视并完善DAB争端解决机制，需要从宏观、微观两个层面双管齐下。宏观上健全配套设施，转变意识理念，加大行业主管部门的业务指导。微观上加强DAB的具体制度完善，使之更科学化、严谨化、程序化。最后总结DAB自从产生就备受关注，我国在工程建设争端解决上完善DAB具有积极意义，既能友好协商解决争端，又能抑制建设中的腐败问题，在对外承包中，维护自己的合法权益。我们应当积极完善DAB解决方法，从宏观微观两个层面推进DAB在我国的落地生根。