针对错误的仲裁裁决,我国现有的错误裁决救济程序为仲裁司法审查制度,主要包括撤销仲裁与不予执行仲裁。2018年仲裁司法审查的两部司法解释又将有关司法审查的讨论推向白热化。那么,目前对于仲裁裁决的司法追诉体系能否给予当事人全面的、充分的救济?现有的错误裁决救济体系存在哪些问题?是否能够通过引入仲裁内部救济机制来弥补司法审查机制的不足?对仲裁裁决救济体系的优化和重构是本文主要研究的问题。除引言和结语外,本文共分为如下四个部分进行写作。第一部分:问题的提出。之所以欲将仲裁内部上诉机制引入,是因为现行的错误仲裁救济体系不能很好地完成裁决救济的任务。具体而言,（一）首先对于我国裁决错误的类型进行识别:将我国现有仲裁法体系中可能出现的裁决的错误类型通过司法案例展示的方式进行识别辨析。（二）对我国现有的错误裁决救济制度的运行现状及其存在的问题进行了分析。概括来看,现行救济制度存在的主要缺陷有:（1）实体错误的救济范围有限。我国目前对于国内仲裁裁决实行有限实体审查方式,法律允许的和当事人能够实现的救济范围远小于裁决实际发生错误的范围,现有的司法追诉不能覆盖裁决错误的全部情形,难以实现错误的纠正;（2）部分程序审查事项的边界难以把握,并且直接撤销裁决也难以满足当事人对公正结果之期待。（3）公共利益原则适用的保守性。公共利益原则本可以作为仲裁司法审查的兜底条款,对未予规定的申请事由进行补充,但我国司法审查制度对于公共利益原则适用较为保守,公共利益原则的适用难度较大。（4）仲裁司法审查裁定缺乏救济手段,一裁终局反而有可能成为当事人对仲裁态度迟疑甚至放弃仲裁的原因。（三）内部报告制度阻碍撤裁。这一部分对我国仲裁裁决司法审查中的内部报告制度进行了评述。内部报告制度虽不是错误裁决的救济路径之一,但该制度的运行导致实务中对于裁决的撤销或不予执行困难重重,减损了仲裁裁决的高效、经济和便捷性,该制度本身也存在诸多弊病,如上报程序缺乏实施细则、程序不公开、程序拖延、违反了审级独立、法官亲历和程序公开等诉讼法原理等。对于该制度,必须正确认识其缺陷和对错误裁决救济的非正向作用。以期废除该制度并以合理的替代性制度代之。第二部分,在弄清问题靶向之后,对于引入仲裁内部上诉机制面临的问题进行分析:设立仲裁内部上诉机制,是否是对于仲裁一裁终局原则的根本颠覆,是否会使得仲裁失去其相对于诉讼的最大优势。具体而言,（1）一裁终局的优势并不是绝对的,而是相对存在的。当仲裁标的额巨大而仲裁员出现判断失误的时候,一裁终局便不是仲裁的优点而变成了当事人可能负担的巨大利益损失。其次,仲裁裁决的终局性是与法院司法审查的有限性相对的,对于接受司法复审的仲裁裁决而言,其终局性是受到司法审查制度的严格约束。（2）一裁终局的局限性,一裁终局已经不能适应实践发展的需要。我国对于终局性的理解过于单一和片面,与国际通说及立法实践不符。（3）最后,内部上诉机制在其设计的诸多细节与配套措施方面都体现出对于一裁终局理念的尊重与维护,二者并非存其一、废其一的对立关系。第三部分,在分析了我国现行仲裁司法追诉体系存在的问题以及仲裁内部上诉机制构建的学理基础之后,在第三部分对于域外仲裁的最新立法例进行考察,思考以上国家和地区建立仲裁内部上诉机制的原因和具体设计,从而为仲裁内部上诉机制在我国的本土化移植做好准备。第四部分,针对我国错误裁决救济体系中存在的问题提出优化和重构建议。（1）针对仲裁司法审查缺乏救济渠道的问题,在“仲裁内部进行上诉”及“对于司法审查裁定进行二次救济”,哪种方式更具合理性和可行性进行讨论,以及建立仲裁内部上诉制度之后仍要保留仲裁裁决的司法监督,遵循司法最终解决原则。（2）若要构建仲裁内部上诉机制,应当在整体上遵循哪些基本原则的问题。（3）具体的程序设计应当注意哪些方面,如何借鉴已有的立法实践。最后,建议废除内部报告制度,在司法追诉体系内部减小纠正错误裁决的阻力,也能更好地尊重仲裁的独立性,让仲裁机构与司法追诉两个部分更好地衔接与配合,以使裁决救济体系更有活力地运作。