《中华人民共和国民法典》第1064条基本承继了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条、第2条和第3条的内容,将其与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第33条与第34条结合,可以总结出夫妻个人债务的范围。从其中“共同意思表示”以及“以个人名义”的表述方式来看,我国立法中有关夫妻个人债务认定的规定针对的仅为合同纠纷中的夫妻个人债务。而在司法实践中,侵权纠纷中的受害人针对损害赔偿之债请求法院对债务归属进行认定的案件也不在少数。基于侵权纠纷的特殊性与债权人所处的被动地位,此时,如何对侵权纠纷中的夫妻个人债务进行认定,以及如何对其进行清偿,以在充分保障债权人即受害人利益的同时最大程度地减少对非侵权方配偶利益的损害,成为我国立法与司法亟待解决的问题。对2020-2021年法院作出的131份将侵权债务认定为夫妻个人债务的判决书进行研读分析后发现,由于我国立法没有对侵权纠纷中夫妻个人债务的认定作出具体规定,导致司法实践中的认定标准众多。通过整理,可将这些认定标准归纳为以下几种:一是数人侵权标准,二是目的标准,三是用途标准,四是共同利益标准。还有部分法院以侵权债务系违法债务以及无法律规定侵权债务为夫妻共同债务为由,将侵权债务径直认定为夫妻个人债务。此外,法院在认定过程当中对举证责任的分配也不甚合理。侵权纠纷中夫妻个人债务的认定是基础,清偿是目的。但在清偿夫妻个人侵权债务时,责任财产的范围划分和责任财产的清偿顺序并未明晰,夫妻内部追偿权能否行使、何时行使等问题也没有明确。侵权纠纷中夫妻个人债务认定标准的不统一、认定过程中举证责任分配的不合理、清偿时责任财产范围与清偿顺序的不明晰以及夫妻内部追偿权相关规定的粗略,会引发同案不同判现象,导致判决结果缺乏说服力,在无法充分保障处于被动地位的债权人的利益的同时,也会使非侵权方配偶利益能否得到保护具有极大的不确定性,难以达到平衡二者间利益的目的。因此,在对侵权纠纷中的夫妻个人债务进行认定与清偿时,有必要确立优先保护债权人利益原则,明确侵权纠纷中夫妻个人债务的认定标准,合理分配当事人的举证责任,明确用以清偿夫妻个人侵权债务的责任财产及其清偿顺序,同时赋予非侵权方配偶内部追偿权,以解决司法实践中存在的诸多问题。最终达到平衡债权人与非侵权方配偶利益、增强判决结果说服力、使各方当事人息诉服判以及提高司法公信力的目的。