司法考试制度是法律职业的准入资格考试制度,也是保障司法公正的一项基础性制度。国家统一司法考试制度的建立与实施,有助于提高法律职业队伍的整体素质,促进法律职业共同体的形成。虽然统一司法考试制度的推行得到了一致好评,但是由于制度实施中暴露出种种问题,关于具体制度设计的争论从未停止过。本文针对我国司法考试制度现状存在的问题,分析成因,在比较分析美国和日本相关制度的基础上提出自己的见解。本文第一部分对目前我国司法考试制度存在的诸多问题进行了分析,主要包括与法律职业的矛盾、与西部地区现状的矛盾和与法学教育的矛盾三个方面。司法考试制度与法律职业的矛盾主要体现在统一司法考试导致了法律人才由司法官向律师行业的逆向流动,加重了基层司法官的断档。而司法官遴选制度与司法考试制度的脱节,不利于优秀的法律人才进入司法官的队伍。司法考试制度与西部地区现状的矛盾主要体现在西部司法考试通过率较低,降分放宽学历等政策没有实质上解决西部法律人才匮乏的现状,而应运而生的“小司考”制度更是极大地破坏了司法考试的权威性。司法考试与法学教育的矛盾主要体现在法学教育的培养目标与司法考试制度的考察要求存在冲突,学生纷纷投身于各种司考培训辅导班,而忽视学校的基础法学教育。本文第二部分对造成上述问题的成因进行了分析,笔者认为造成这些问题的原因有历史遗留问题被忽视、地域差异的客观存在和考试内容和形式设计不合理三个因素。历史遗留问题被忽视是指统一司法考试制度较之前的初任法官、检察官资格考试难度加大,司法官遴选制度的不完善导致在职司法人员整体素质不高,因而司法考试通过率较低。地域差异的客观存在是指我国东西部地区区域发展不平衡,西部地区的法学教育水平与东部发达地区差异较大,导致了西部地区法律人才的匮乏。考试内容和形式设计不合理是指司法考试的一次性大大增加了通过考试的偶然性和投机性,而且考试内容偏知识记忆性,对法律思维的考察比重不足。本文第三部分论述比较了美国及日本的司法考试制度以期对我国的司法考试制度改革有所启示。美国实行法律职业一元化,法官、检察官都是以律师职业为起点,只有律师职业资格考试,由各州自行组织进行,要求考生具有美国律师协会认可的法学院初级法学士的学位(J.D.)。日本司法考试制度2006年进行了改革,要求考生具有法科大学院的教育背景或者通过司法预备考试,所有司法考试合格人员需要进入司法研修所研修一年才能真正拥有法曹资格。虽然美国和日本的司法考试制度由于历史传统和文化背景的不同存在一些差异,但都十分注重考生法学教育的背景以及法律实务的训练。本文第四部分从司法考试资格的改革、司法考试内容和形式的改革、司法考试模式的改革以及司法考试配套制度的改革四个方面提出相关的完善建议。在借鉴发达国家成功经验的基础上,笔者提出如下构想：一是将我国司法考试的准考资格限定为法学教育背景；二是实行两次考试的形式,增加主观题的比重以考察考生的法律思维能力；三是将现行降分政策适用的户籍范围限制取消,鼓励法律人才由东部发达地区向西部地区流动；四是改革完善司法官职业保障制度、法律职前培训制度、法律硕士教育制度等司法考试的相关配套制度。