随着海上货物运输的发展与船舶建造及高科技手段的使用,海难救助的形式经历了三次大变革。最初是出于人道主义而自愿提供援助行为的纯救助(Pure salvage)。在资本主义发展过程中,一切事物和行为均被纳入商业化和合同化的范畴,这时,基于“无效果无报酬”原则的海难救助制度逐渐被各国所吸收和借鉴,逐渐成熟并一直广为沿用至今。近年来,雇佣救助成为我国海上救助的一种新兴形式,在实践中较为普遍,船舶所有人采用雇佣专业的救助人员对遇难的船货进行救助的方式,这便是雇佣救助(Employed salvage)。关于雇佣救助,学者争论的焦点在于其法律归属,存在以下三种观点:第一、雇佣救助是当代海难救助的第三种形式,不能简单的用任何一种法律制度进行规制;第二、雇佣救助是一种海上服务形式,属于民法和合同法的调整范围;第三、雇佣救助是一种海上劳务,和海上拖航性质相似,与其他作业指挥方式和计酬方式都十分相似,同样应当由民法和合同法进行调整。雇佣救助与海难救助在报酬获得原则、救助指挥权归属、报酬计算标准存在明显的差异,特别是雇佣救助排除了传统海难救助中“无效果无报酬”原则的适用,背离了海难救助风险共担以及激励机制的核心,因此不认为是海难救助,通过与英国法下雇佣服务的对比,认为中国的雇佣救助从性质、内容上均不属于英国法中的雇佣服务制度,进而分析海上服务合同与雇佣救助的关系,发现雇佣救助的本质是海上服务合同。雇佣救助的法律适用也是争议焦点。《1989年救助公约》是综合了各国的海上交易原则、国际惯例、判例、学术成果等各个方面,对海难救助领域所可能涉及到的法律问题作出的提炼,而“无效果,无报酬”因其风险共担的本质,以及高额报酬的特点,实现了对救助双方利益的平衡,达到了鼓励救助的目的,是经过各国经年累月的海上救助经验所共同认可的国际惯例,《1989年救助公约》是对“无效果,无报酬”条约化、规范化的成果。因此当事人在选择适用《1989年救助公约》时,应当是在适用“无效果,无报酬”原则的基础上对公约排除适用,而雇佣救助制度已经突破了“无效果,无报酬”原则,从根本上排除了《1989年救助公约》的本质。根据国际条约与我国海商法适用顺位的规定,应当优先适用《1989年救助公约》,而正如前文所论证的,雇佣救助制度不属于《1989年救助公约》所调整的范围,是对公约的整体排除适用,因此,雇佣救助制度也不适用于我国海商法第九章。因为雇佣救助合同是一种海上服务合同,其救助报酬的性质也影响到与共同海损、船舶优先权、保险制度的互相适用上,虽雇佣救助不是海难救助,但这不代表其绝对不能适用其他海事特别制度。通过分析雇佣救助制度现在所面临的困境,提出构建雇佣救助制度的可行性计划。