美国《千禧年数字版权法(DMCA)》最先创立“避风港”规则,我国《信息网络传播权保护条例》借鉴了该立法模式也将其运用于规范网络环境下有关著作权侵权问题上,并在第14至17条规定了具体内容。《千禧年数字版权法》及《信息网络传播权保护条例》都针对的是网络环境下以信息形式提供作品的情形,因为网络交易平台对以信息形式提供的作品是否侵权具有初步的判断能力,故《信息网络传播权保护条例》中的第14至17条关于“避风港”规则的内容在实务中具有适用性,能够为解决网络交易平台上的各类著作权侵权纠纷发挥积极作用。2015年公布的《专利法修订草案(送审稿)》中新增了第63条,规定了“避风港”规则的核心条款“通知——删除”规则。这也是专利法首次尝试以立法形式专门出台针对网络环境下的专利侵权问题做出具体规定。一般情况下,网络交易平台上的专利侵权主要涉及的是对专利产品的许诺销售或销售,而非以信息形式提供作品,由于专利产品包含技术特征,网络交易平台并非专利审查人员,无法拥有与专利审查人员同等的专业素养和专业能力,对网络交易平台上销售的产品无法做出是否侵权的判断,若适用该第63条有关“避风港”规则规定,可能在一定范围内保护网络交易平台,避免其承担连带责任,但会造成合法产品遭到恶意下架,使其受到不公正的待遇。纵观整篇《专利法修订草案(送审稿)》,其仅在第63条的第1款和第2款规定的“避风港”规则中的“通知——删除”规则,而没有著作权法中的“避风港”规则规定的其他内容,直接适用《送审稿》第63条必然会造成“避风港”规则的滥用,使“避风港”规则失去意义。网络专利侵权现象频发,相关立法还存在一定的滞后性,在审理网络交易平台专利间接侵权问题时,法院都以《侵权责任法》第36条为指导性原则进行认定。专利侵权判断复杂,专利权专业性强、技术含量高,若概括适用《侵权责任法》第36条,不对具体情形加以区分,容易造成知识产权保护秩序的破坏,因此,应当对该36条作限缩解释而非作帝王条款适用。《专利法修订草案(送审稿)》移植“避风港”规则的宗旨就是借鉴著作权法上的成熟规则以期对网络交易平台上的专利侵权问题做出合理规定,但却在移植过程中忽略专利权不同于著作权,未考虑到专利权的客体及专利间接侵权判断均复杂性于著作权这一事实。另外,《送审稿》中只包含“通知——删除”规则,而未规定“转通知”、“公告”、“反通知与恢复”等配套制度,并不具有合理性。若《送审稿》要坚持保留第63条规定的“避风港”规则,就要对第63条进行完善,不能只规定“通知——删除”规则,还需要增加相应的配套措施,不仅要完整移植“避风港”规则,增加“转通知”及“反通知与恢复”规则,还要对网络交易平台的主观状态、侵权通知的内容、合理注意义务的范围进行梳理和明确,包括对“通知——转通知——反通知与恢复”的这一程序都要进行规范,以使“避风港”规则在专利法上具有适用性。