第一部分：国人下颈椎椎间盘置换解剖数据与常用人工椎间盘尺寸比较[目的]大部分的颈椎人工椎间盘的尺寸设计是根据西方白人颈椎的测量制定的。合适尺寸的人工颈椎椎间盘置入是非常重要的,随着颈椎间盘置换术在中国的应用增多,非常有必要研究中国人颈椎椎体解剖数据与人工椎间盘尺寸的匹配度。[方法]利用CT测量138名中国患者颈椎椎体C4-C7的相关解剖学数据：椎体终板的前后径、横径,椎间高度,矢状角度。并分别与国内常用人工椎间盘(Bryan, Prestige LP, Discover, and Prodisc-C)的尺寸进行比较,分析其匹配程度。[结果]不同节段终板尺寸与各个国内常用的人工椎间盘的不匹配度,在椎体终板前后径上,分别从17.03%(C4/C5, Prestige LP, Prodisc-C)至57.61%(C6/C7, Discover);横径上,从35.51%(C4/C5, Prodisc-C, Prestige LP)至94.93%(C6/C7, Bryan).所有患者中,21.01%的椎体终板前后径上大于最大假体尺寸,57.25%椎体终板最大横径上大于最大假体尺寸。在高度上,除了因高度不固定,而无法比较的Bryan人工椎间盘,其他椎间盘的最大高度均满足各组的最大椎间高度,但是36.23%的中部椎间高度小于最小的人工椎间盘高度。C4-C7各节段的椎间平均矢状前凸角度分别为5.04,5.15,4.13,这几个椎间盘,只有Discover椎间盘有固定的7°前凸角与之相符。[结论]该实验证实人工椎间盘的尺寸与中国人的椎体解剖数据仍然存在较大差异,随着椎间盘置换在中国应用的增多,因尺寸不匹配造成的并发症,如假体下沉、移位、移位骨化、脊髓压迫等逐渐增多,因此椎间盘厂商应该生产或引入更多的假体尺寸适应国人的终板尺寸,另一方面术者术前和术中应仔细核对两者的匹配度。第二部分：人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术对相邻节段影响的系统评价[目的]随着人工颈椎间盘置换术和颈前路减压融合术应用的增加,颈椎相邻节段退变和疾病已成为术者极为关注的术后并发症。近年来关于相邻节段的META分析也逐渐出现,但是这些META分析均没有系统的分析手术对相邻节段的影响。研究指标较为单一,而且纳入文献较少。本实验通过详尽的文献检索,综合分析不同随访时间段内人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术对相邻节段多项指标的影响。[方法]计算机检索Pubmed、EMbase、Cochrane library、中国知网、维普数据库、万方数据知识服务平台等2015年3月以前的关于比较椎间盘置换术与颈椎前路减压融合术对相邻节段影响的临床对照实验。由2名研究人员按照纳入排除标准独立进行文献的筛选、研究数据的提取。研究数据包括：随访时间、手术节段、随访率、相邻节段活动度、相邻节段退变、相邻节段疾病、相邻节段再手术率、颈椎活动度。利用风险评估量表和改良NOS评分系统对文献进行质量评估。采用Review Manager 5.3软件进行META分析,然后采用分组分析和敏感性分析,讨论不同因素对结果的影响和引起异质性高的因素。并采用Stata软件定量分析异质性高的因素和发表偏倚。[结果]符合纳入标准的文献38篇,其中33篇英文,5篇中文。同颈前路减压融合术比较,椎间盘置换术后相邻节段再手术率明显降低(P<0.01),依据随访时间分组,各亚组结果证实随术后随访时间的延长,椎间盘置换术术式相对于颈前路减压融合术术式降低相邻节段再手术率的优势逐渐增加。椎间盘置换术术后发生相邻节段退变率明显低于颈前路减压融合术(P<0.01),随着随访时间的增加无明显改变。无论是椎间盘置换术还是颈前路减压融合术,上位、下位相邻节段退变率比较无统计学差异(P>0.05)。椎间盘置换术发生相邻节段疾病的风险小于颈前路减压融合术,但是没有统计学差异(P>0.05)。颈椎活动度：META分析显示椎间盘置换术术后颈椎ROM明显高于颈前路减压融合术术后,差异有统计学意义(P<0.01)。分析上/下相邻节段活动度发现,椎间盘置换术术后相邻节段活动度小于颈前路减压融合术,差异有统计学意义(P<0.01)。分析发现,无论采用何种术式,上相邻节段活动度大于下相邻节段活动度,但是没有统计学差异(P>0.05)。[结论]椎间盘置换术相对于颈前路减压融合术的优势：更低的相邻节段退变率、相邻节段再手术率和相邻节段活动度,更高的颈椎活动度。但是椎间盘置换术与颈前路减压融合术对于降低相邻节段疾病无明显差异。两种手术方式分别对于上、下相邻节段活动度的影响无统计学差异。