本文论述的是《补贴与反补贴措施协议》(SCM协议)中的补贴专向性的认定问题。具备专向性是采取反补贴措施的前提。SCM协议仅规定了补贴专向性认定的原则,欠缺具体详细的认定规则。这意味着专向性的认定因反补贴调查当局与争端解决机构的自由裁量权而具有不确定性。本文因此从专向性概念本身出发,分析并讨论专向性认定原则的解释及适用。全文共分为四大部分。第一部分对专向性在SCM协议中的概念、特征与认定的类型进行厘清,随后梳理了专向性概念的发展演变以及随之出现的问题。第二部分选出了专向性认定中的几个较为疑难的实体问题,分别是“特定企业”的认定、构成地区专向性的条件、事实专向性中“补贴计划”的认定以及补贴专向性的例外。第三部分是专向性认定中的程序问题,主要是专向性的证明责任以及证据规则。第四部分分析了WTO补贴的专向性认定案件对中国补贴案件的影响,包括涉华补贴案件的情况,已决案件的影响以及未决案件的分析。文章认为,专向性的认定需要结合具体案情与争端双方的举证分析。就法律上的专向性而言,其中的“特定企业”是一个数量有限的范畴,过往的争议通常认为广泛可得的补贴不具有专向性,但该方法存在不确定性与争议性。认定是否存在事实专向性时,通常应认定相应的“补贴计划”。该认定应有别于单纯的补贴,体现为一种独立的补贴运行机制。对地区专向性的认定已经较为明确,需要比较区域内部与外部对争议补贴的获取条件。以间接的方式指定地区或地区本身的性质与认定地区专向性无关。最后,认定专向性的证据应当客观、确定、值得信赖并能够直接地证明。在反补贴调查的发起阶段,应有充分的证据证明专向性。