目的:心房颤动是临床最常见的心律失常之一,常引起心悸、乏力、胸闷等症状,可使卒中、心力衰竭、痴呆、心肌梗死的风险增加数倍。在全球人口不断增长和老龄化快速进展的趋势下,房颤患者日益增多,即使新型治疗手段不断涌现,其全因死亡率并未得到明显改善,致残率仍呈上升趋势,医疗负担愈发加重,房颤的管理已成为全球公共卫生热点问题之一。全科医生可参与房颤的全程管理,在房颤的管理中发挥不可或缺的作用,其对房颤的认知水平反映医疗机构的房颤诊疗能力。近年房颤管理指南快速更新,全科医生对房颤认知研究尚少,更缺乏综合医院与基层医疗机构全科医生房颤认知水平的对比。本研究通过对河南省全科医生进行有关房颤的认知现状调查,了解全科医生在房颤相关知识及指南的知晓与应用、学习培训情况及态度,分析全科医生在房颤认知中的优势与薄弱环节,为强化全科医生房颤相关知识的培训提供依据,为提高其房颤初级卫生保健能力提供建议。方法:本研究于2020年12月-2021年1月采用方便抽样调查方法,对河南省135名不同级别医院的全科医生进行心房颤动认知问卷调查。其中,综合医院组81人,基层医院组53人。问卷内容包括一般信息、房颤相关知识、指南应用与培训三部分。其中,房颤相关知识分为房颤基础知识、临床评估、卒中预防、症状控制、房颤基层管理5个维度;每个维度下设2-7个条目,共23个条目,每个条目只有一个正确选项,答对1个条目,可得1分。指南应用与培训主要包括对指南知晓与应用情况、知晓途径、参与房颤培训次数与意愿。在维度层次上运用得分及得分率来进行描述、分析,得分率=该维度得分中位数/该维度满分×100%;得分、得分率越高,代表调查对象对房颤知识的掌握程度越高。在条目层次上,运用正确率分析条目掌握情况,正确率=条目答对人数/该条目答题人数× 100%。通过网络发放、回收问卷,收集数据,导出Excel后对数据进行整理,使用SPSS 26.0进行统计学分析。经分析得知年龄、临床工作时间、全科工作时间、总得分、各维度得分均为非正态分布的定量资料,用中位数（四分位数间距）[M（QL,QU）]描述,组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验;性别、职称、最高学历、各条目答对情况、指南知晓途径、培训次数等为分类资料,以频数（构成比）[n（%）]描述,采用χ2检验;检验水准均采用α=0.05,差异有统计学意义。结果:共发放135份问卷,收回有效问卷134份,有效收回率99.26%。综合医院组81人,基层医院组53人,基层医院组的年龄低于综合医院组（28.6岁vs.31.31岁,P＜0.05）。与综合医院组相比,基层医院的中高级职称（13.2%vs.39.5%,P＜0.05）占比较少;专科学历明显较多（28.3%vs.6.2%,P＜0.05）,研究生学历比例低（7.5%vs.39.5%,P＜0.05）。综合医院组与基层医院组两组间的性别、临床工作时间、全科工作时间无明显差异。在房颤相关知识部分,全体人员总得分为15分（11,18）,其中综合医院组得分高于基层医院组[16（14,20）vs.13（9,17）,P＜0.05]。在房颤知识各维度方面,房颤卒中预防维度得分（4分/7分）相对较差。与基层医院组相比,综合医院组在房颤临床评估[5（4,5）vs.4（2.5,5）]、卒中预防[4（3,6）vs.3（2,4）]、症状控制[4（2.5,4）vs.3（1,4）]、基层管理[2（1,2）vs.1（0,2）]知识维度得分均高于基层医院组,差异有统计学意义（P均＜0.05）。各维度得分率排序显示,综合医院组房颤知识掌握程度排序由高到低是房颤基层管理维度＞临床评估维度＞症状控制维度＞基础知识维度＞卒中预防维度,而基层医院组的排序依次为房颤基础知识维度＞临床评估维度＞基层管理维度＞症状控制维度＞卒中预防维度。在具体条目层次,基层医院组有7个条目的正确率明显低于综合医院组,分别是房颤危险因素识别（91.4%vs.73.6%）、症状分级（35.8%vs.17.0%）、转诊适应症（66.7%vs.47.2%）、出血风险评估（39.5%vs.15.1%）、抗凝有效国际标准化比值范围（77.8%vs.52.8%）、择期复律抗凝原则（77.8%vs.58.5%）、房颤基层随访注意事项（76.5%vs.49.1%）,且两组间有统计学差异（P均＜0.05）。在指南应用与培训中,89人（89/134,66.42%）表示知晓《心房颤动基层诊疗指南（2019）》,其中有88人（88/89,98.88%）认为该指南适合临床房颤诊疗,并有84人（84/89,94.38%）依据该指南对房颤患者进行诊疗;69人（69/134,51.49%）表示知晓《2020年欧洲心脏病学会/欧洲心胸外科协会心房颤动诊断与管理指南》中提到的“房颤综合管理模式”,其中有59人（59/69,85.51%）会运用“房颤综合管理模式”对房颤患者进行管理。在知晓《心房颤动基层诊疗指南（2019）》与“房颤综合管理模式”人群中超过50%的人是从网络、期刊及业务学习途径获得,其次从同学、同事及学术会议途径获得。有120人（120/134,89.5%）非常愿意接受房颤相关培训,但有34人（34/134,25.37%）表示从未接受过有关房颤培训或学习,有76人（76/134,56.72%）表示3年内接受1-3次有关房颤培训或学习,而3年内学习次数大于3次只有24人（24/134,17.91%）。结论:全科医生对房颤相关知识虽有一定了解,但在房颤卒中预防方面知识掌握较为薄弱,在房颤基础知识、临床评估、症状控制、基层管理方面的认知均有待提高。基层医疗机构全科医生的房颤认知水平普遍低于综合医院全科医生。全科医生对近期国内外房颤相关指南知晓率较低。全科医生参加房颤相关培训意愿较强,但是整体培训较少。重视全科医生在房颤初级卫生保健的作用,通过网络、期刊等渠道,开展针对全科医生房颤卒中预防、症状控制方面的学习培训,及时更新房颤管理相关知识,提高全科医生对房颤认知的水平,进而提升全科医生房颤诊疗能力。