近年来我国经济的高速发展,使得公民财产权利的保障成为维护社会和谐稳定任务中尤为重要的一环,然而贫富差距过大的现象并未随着经济的运行而缓解,社会中各种财产类犯罪依然频发,其中,以暴力、威胁手段强迫他人借款的案件层出不穷,且该类行为类型的复杂性往往会使罪名的认定产生较大的争议,理论界也存在着民事责任说、强迫交易罪说、敲诈勒索罪说、抢劫罪说等不同学说。尽管最高人民检察院出台了有关的法律适用批复,但文件内容的抽象概括,使得实践中仅依据相关规定并不能直接得出有效的结论,在案件的处理过程中主要还是依靠法官的自由裁量权对行为人作出判决,这也导致了此类案件同案不同判现象的存在。本文将以“李某抢劫案”为视角,从案件的争议焦点出发,分析此类以暴力、威胁手段强迫借款行为所涉及的刑法理论,并通过对案件处理困惑的剖析,明确该强迫借款行为是否属于交易行为、行为人实施借款行为时是否具有非法占有目的,同时辨析强迫交易罪与抢劫罪、敲诈勒索罪与抢劫罪的界限,最终对李某的行为进行综合的刑法定性分析。本文将从以下五个部分进行论述:第一部分为绪论。主要阐述文章的研究目的及意义,研究现状以及研究方法。第二部分为案情简介与争议焦点。简单介绍李某强迫袁某提供借款这一案件的案发经过,以及一、二审法院的诉讼过程及裁判结果,并通过对案情的阐述和法院在裁判中作出的不同判决,引出理论界、实务界对该案的不同处理意见。第三部分为以暴力、威胁手段强迫他人借款行为的概述。具体对行为所涉及的“暴力”、“威胁”、“强迫”、“借款”的概念进行分析,并总结归纳出以暴力、威胁手段强迫他人借款行为的特征及种类。第四部分为以暴力、威胁手段强迫他人借款行为的相关学说及定性争议。该类行为主要包括四种学说,即民事责任说、强迫交易罪说、敲诈勒索罪说、抢劫罪说。同时,对“强迫借款”行为是否属于“交易”、行为人是否具有非法占有目的进行剖析,进而厘清抢劫罪与强迫交易罪的界限、敲诈勒索罪与抢劫罪的界限。第五部分为以暴力、威胁手段强迫他人借款行为的刑法定性分析及总结。根据前文对争议问题的深度分析,以案件事实为依据,以罪责刑相适应为原则,对本案被告人李某的行为进行定性分析,并对此类行为的案件定性进行总结。