破产法施行多年以来,破产管理人有权向法院申请撤销偏颇清偿行为已成为共识;破产偏颇清偿撤销制度设立的目的在于维护债权人的整体利益,实现公平清偿的价值。通过对债务人相关偏颇清偿行为的撤销,以保全债务人的责任财产,维护债权人之间的地位平等,实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。但是,法律规范和司法实践反映出我国破产偏颇清偿撤销制度上的问题。具体而言,在法律规范层面,我国《企业破产法》第31条、第32条以及破产法司法解释二的若干条文共同构成我国破产偏颇清偿撤销制度,但法条中对于三种同样是偏颇清偿行为的撤销却有不同的条件要求,且对其中两类偏颇清偿行为与性质不同的诈害行为在同一条文中统一规范,如此安排有一定的理由,但值得商榷,有待进一步探讨更为合理的规范模式。在司法实践层面,由于法律规范的概括性和抽象性,在认定偏颇清偿行为时,存在着临界期内债务人达到破产界限如何认定,偏颇结果具体包括哪些情形,行为人主观方面是否应当纳入考虑范围等问题。针对以上问题,理论界的探讨存在不同意见,法院判决的观点亦有不同。通过分析案例和阅读文献,笔者认为上述问题可以归纳为偏颇清偿行为构成要件及其相关问题,从构成要件的维度开展研究,以解决破产偏颇清偿撤销制度的相关问题。本文从法律规范和司法实践的角度出发,解读法律规范,剖析立法内涵,研究撤销破产偏颇清偿行为纠纷案例,归纳实践中出现的裁判争议和裁判观点,结合域外法制的研究和经验,探讨适应我国现状的偏颇清偿行为构成要件的规范模式和裁判思路。本文依照提出问题-分析问题-解决问题的基本思路开展研究。第一章分为分析现状和指出问题两个部分。首先从我国立法视角上厘清偏颇清偿行为的基本内涵及其撤销制度的规范目的,概述目前我国《企业破产法》中偏颇清偿撤销制度的立法情况,通过分析实务案例中不同裁判思路,归纳出偏颇清偿撤销制度存在的问题,指出偏颇清偿行为构成要件规范模式与内容不明确、客观要件的法律适用存在困境以及主观要件是否纳入破产偏颇清偿行为构成要件存在争议的问题。这些问题将在后文三个章节中分别讨论。第二章着重讨论偏颇清偿行为构成要件的规范模式,此处明确两个问题的解决思路。解决问题一,即我国破产偏颇清偿行为构成要件存在疏漏的问题,通过剖析问题出现的原因,提出对三种偏颇清偿行为进行统一规范的观点及理由;解决问题二,即我国破产偏颇清偿行为构成要件内容不明确的问题,以域外法制中两类典型的规范模式为参考,分别剖析其制度逻辑,立足我国立法规范的解读,提出我国偏颇清偿行为构成要件应选择包含主客观要件内容的规范模式。第三章回应破产偏颇清偿行为客观要件的法律适用问题,客观要件包括临界期要件、破产界限要件和结果要件。其一,主要围绕临界期内破产界限的认定和偏颇清偿行为结果的认定问题进行探讨。厘清临界期要件和破产界限要件的关系,探究临界期内达到破产界限的合理认定标准。其二,对结果要件如何具体化进行探究。基于破产偏颇清偿撤销制度的规范目的,偏颇结果的认定应当从债权人权益角度切入。《企业破产法》第32条中“使债务人财产受益的除外”,从结果上作出例外规定,也就是说符合偏颇表征的行为带来此种结果的,行为不在撤销之列,那么可从实务案例中总结出常见的情形,进而明确裁判思路。第四章探讨如何考虑破产偏颇清偿行为的主观要件,包括主观要件模式的选择和主观方面的认定规则。讨论典型的三类主观要件认定模式及其侧重点和效果,结合实践操作规律,对主观恶意推定模式加以完善和补充,讨论允许主观善意抗辩的合理性和可行性,并且通过探究客观化认定的方式,使主观方面的认定更具可操作性。同时,关联债权人由于其信息优势地位在主观上更高概率存在“主观恶意”,关注对关联债权人进行严格特别规范的必要性和合理性,以期使主观要件的考虑既起到平衡利益的作用,又弥补了关联债权人方面可能存在的漏洞。