间接证据广泛存在于诉讼案件中,但是如何合理地运用间接证据来认定案件事实成为法律实务中面临的一大问题。一方面,运用间接证据存在过度“推论”而导致错案的风险。间接证据带有“间接”二字,间接证据与待证事实之间总是存在着逻辑“跳跃”,不如直接证据表现的“直观”,因此需要更多的推论,而每一步推论都有导向错案的风险;另一方面,如果过分谨慎摒弃间接证据,也存在着本应该认定事实而没有认定从而导致错案的风险。从逻辑的角度看,直接证据和间接证据都需要推论,在证明力上二者并不存在何者优先的问题。实务中偏爱直接证据,甚至会以直接证据的证明力大于间接证据为由排除间接证据,究其原因在于两个证据法目的之间的张力。证据法的目的除了提高事实认定的准确度外,还有公正地分配错误风险。最佳证据原则有时也用来达到更为公正地分配错误风险的目的,但就准确认定事实的目的而言,两者是平等的,不存在优先性。间接证据的范围界定极为广泛,几乎包含所有的现有的证据类型,因为所有的证据都需要推论,区分直接证据和间接证据唯一区别可能就是其推论链条的长度。推论是间接证据的逻辑特征,而间接证据推论又是推论的一种特殊形式,准确地说,间接证据推论是一种似真推论。似真推论是指从一些似真性命题推出其他似真命题,在没有受到其他命题的攻击和削弱前可以暂时地接受被推出来的命题为真。间接证据推论带有或然性特征,因为从间接证据到待证事实的过程中总是要依赖概括,概括成为了连接间接证据与待证事实的“粘合剂”。概括是或然性命题,而不是演绎推理中构成大前提的全称命题。通过似真推论,概括和证据性事实的似真性转移到待证事实上来。从微观层面上看,间接证据推论由大前提,小前提和结论组成。大前提是概括,小前提是证据性事实,结论为待证事实。概括是人类的普遍经验的总结,是人类的知识库,证据性命题是间接证据最直接表明的信息。从宏观层面上看,单个间接证据推论可以运用不同的论证型式,不同的论证型式在不同的对话类型中具有不同的适用性。单个间接证据与最终待证事实的逻辑关系是以一种推论链的形式表现的,前一个推论的结论就成为了下一个推论的前提。单个间接证据推论推出的事实称为中间事实,不同的中间事实与最终待证事实以论证的方式组合在一起。论证结构分为组合型论证和收敛型论证,如果两个中间事实能独立支持最终待证事实,那么这个论证就是组合型论证;如果两个中间事实必须联合才能支持最终待证事实,即少了其中一个中间事实都无法支持最终待证事实,那么这个论证就是收敛型论证。从静态的角度看,间接证据推论的结论是似真的。根据似真推论理论,该似真性不是以概率表示的,而是以似真度来表示的。似真度具有累积性和渐进性,如果最后达到了法定的证明标准,就可以这些间接证据为基础认定最终待证事实。先从单个间接证据推论出发,再通过不同的论证组合,以似真推论的方式最终达到证成最终待证事实的目的。从动态的角度看,间接证据推论主要发生在庭审中,庭审双方互相辩论,每一方都有权利攻击或者削弱对方的间接证据推论,论辩过程中双方都可能会承认、撤回、反驳事实主张,因此事实认定处于一个动态的过程。当事人有义务在遵守庭审论辩规则的基础上说服事实认定者,如果事实认定者最终认定其中一方的事实主张更具可接受性,形成了内心确信,那么获胜的一方以间接证据推论得到的最终待证事实就得到了证成。在分析和评价间接证据推论的基础上,为了更好地利用间接证据认定案件事实,还需要一些推论规则的指引。在对间接证据的定案规则进行逻辑解释的基础上,提出四点间接证据推论规则建议,一是以型式的方式展现间接证据推论路径;二是把间接证据推论建立在坚实的概括之上;三是在充分的论辩过程中展开间接证据推论;四是坚持自由心证和内心确信原则。最后以一则经典案例分析来展现间接证据推论的过程。