《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）物权编第十四章正式确立了居住权制度。该章共六条,内容涉及居住权的性质、设立方式、消灭事由、移转等。《民法典》确立居住权为新型用益物权,对于保障社会弱势群体的居住权益,促进房屋利用形式多元化,增进房屋的使用价值具有重要意义。但该制度设计原则性强、条文少,尚有许多亟待进一步释明与完善之处。此外,学术界对居住权制度的规范内容存在较大争议,司法实践中法院对于居住权的纠纷解决也存在同案不同判的现象,导致当事人的居住权益不能得到有效保护。因此,对我国居住权制度进行深入研究,有助于明晰居住权制度具体规范的内涵,为该制度的适用提供明确指引,充分实现居住权制度的立法目的,有助于保障人们的居住权益,同时充分发挥居住权的投资收益功效。在对我国居住权制度立法规范与司法实践整合分析的基础上,对居住权制度存在的学术争议进行系统梳理,并借鉴居住权制度的域外发展经验,采用文献研究法、案例分析法与比较分析法探讨我国居住权制度存在的问题、成因并提出相应完善策略。在居住权制度的规范解析方面,既梳理我国居住权制度的历史发展脉络,又分析《民法典》中居住权制度的具体规范内容,主要包括居住权的属性、功能、主体、客体、设立与登记方式、权利的行使以及消灭事由等。此后对我国居住权纠纷的司法实践状况进行研究,以2011年—2021年间的居住权纠纷为依据,对案件数量、法院层级分布与主要案由进行分析,并对离婚帮助型居住权、生存配偶型居住权以及投资性居住权进行典型案例研究。在对居住权制度的立法与司法现状整合的基础上,分析得出居住权制度存在主体与客体范围模糊、权利与义务规范缺失、设立方式单一以及消灭事由简单等问题。在对域外居住权制度发展经验借鉴的基础上结合我国国情,明确投资性居住权的设计。在此基础上提出扩充居住权的主体与客体范围,在排除实际居住人为居住权主体后,明确房屋所有权人为居住权主体的合理性,将法人与非法人组织纳入主体范畴,把“住宅”扩大理解为“房屋”后,将房屋的部分与附属设施、经营性与租赁性房屋纳入客体范畴。细化居住权的权利与义务规范,明确居住权主体享有与他人同住的权利、合理使用房屋的权利、优先购买权、转让、继承与出租房屋的权利。居住权主体负有妥善管理与修缮房屋、及时返还房屋、支付使用费等义务。明确法定设立居住权的方式以弥补当下仅靠意定方式设立居住权的不足。增添居住权的消灭事由,明确存在多位居住权人时,以最后一人的死亡认定权利消灭,将客体灭失、居住权合同解除或撤销、居住权合同被认定为无效、居住权主体自愿放弃权利、权利混同等情形纳入其中。