利息问题一直是民间借贷当中非常重要的问题。查阅北大法宝网和中国裁判文书网会发现,每年均有超一万件民间借贷利息约定纠纷相关的案例,其中每年几乎存在超2000件二审案例,而其中以自然人之间的利息约定纠纷为争议焦点的案件又占据一半以上,说明关于该类问题在司法裁判中还存在一些疑义。翻阅2011至2019年近十年内民间借贷利息约定的相关司法裁判案例,笔者发现在对自然人之间的利息约定案件的审理中存在以下问题:首先,法官对书面不规范的利息约定的认定过于简单草率,以至于只要约定不规范就直接认定为利息约定不明;其次,在事实认定时进行主体区分,适用不同标准,对自然人之间的借款利息事实未尽合同解释义务;在存在利息约定但利率标准不明确时的处理缺乏统一裁判标准。本文以司法裁判中出现的问题为引子,分析《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条:“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外……。”进而分析民间借贷案件中自然人之间的利息约定问题,核心是利息约定不明。本文的论述将按照以下模式:先分析司法裁判中出现的问题,然后梳理总结相关法律规定的历史发展过程,再对法条的含义和适用进行分析,最后针对司法裁判中存在的问题,从利息约定不规范、利息约定的事实认定、利息标准不明确、主体对事实认定的影响这四个方面提出建议。