政府信息公开制度的建设对于提高政府工作透明度、建设法治政府以及保障公民知情权具有重要作用。在主动公开尚未全面覆盖的情况下,依申请公开为人民群众有效获取政府信息提供了有力保障。但是当前在政府信息公开领域内公民不正当行使权利的现象却频繁发生,部分申请人将政府信息公开申请权作为实现个人特殊利益的工具,意图通过提出非正常申请的方式给行政机关施压,迫使行政机关满足其不合理的需求。这类滥用政府信息公开申请权的行为不仅会影响政府信息公开工作的正常运行、浪费行政资源,更会影响到理性公民知情权的保障和正常行使。面对当前《政府信息公开条例》对于滥用申请权规定不够具体、不够清晰的现实困境,相应标准的构建就亟待提上日程。首先,文章第一部分是对信息公开申请权的概述,将政府信息公开进行类型化的区分,明确研究对象是基于知情权的政府信息公开。政府信息公开申请权具有知情权的客观属性,而权利的相对性又意味着滥用权利就要受到一定程度的限制,不过对其限制应当保持在合理范围内,以充分体现保护个体权利和维护公共利益的有效平衡。其次,通过对公报案例和相关案例的归纳分析得出法院在认定滥用时的考量因素包括提出申请的方式、申请的内容和申请的目的,指出法院对于申请内容的考察不够合理,缺乏充分的论证,对于申请人未来行为的限制带有惩罚意味,既无法保证规制的效果,同时又加重了行政相对人的程序负担和行政主体的行政职责,不够妥当。还对导致申请权滥用的主要原因进行了分析,包括制度的定位偏差、主动公开的不足和申请人利益诉求的必然驱使三个方面。再次,介绍并讨论了英国和日本两国的相关经验和做法,英国为应对申请权滥用设置了专业的处理机构,实现了对于申请人和行政机关的双向指引,同时针对非正常申请给予了详细的规定和解读,日本的信息公开制度建设则是经历了由全面推行公开到重视规制滥用的重心调整,两国对于申请权滥用的应对反应出信息公开制度的核心仍在于对个体利益和公共利益保障的充分平衡。最后,提出了行政机关对于申请权滥用具有审查和认定的先行义务和职责,并从主观和客观两个维度给出了认定标准的构成,以主观上具有恶意作为主观要件,以客观上实施了滥用行为以及滥用行为造成了严重的损害结果作为客观要件,并对每个要件涵盖的范围进行了限制,做到严格解释。通过对认定主体以及认定后答复的论述补足了对于认定程序的研究,认定主体应坚持“谁公开谁认定”的原则,并结合认定的权威性、效率性和方便性确定,认定后的答复则包括要求说明理由和告知不予处理两种形式。目前国内对于政府信息公开申请权滥用的认定尚处于摸索阶段,实务界与学界对于问题的认识还有许多概念上的分歧,对有关认定的构建上应当充分合理,对于难以推定的要件文章没有急于纳入,对主客观两个维度的讨论也强调从客观事实出发的整体思路。