专利制度在知识产权制度的宏观框架中一直扮演着核心的角色,越是创新程度高的环境,专利的价值就越高,市场应用前景也越好。然而市场的趋利性导致越来越多模仿侵权的现象出现,创新活动越活跃,专利侵权诉讼就越多。专利侵权诉讼核心问题表现为如何确定专利权的范围,随着专利侵权行为日益多样,在界定权利要求范围时越来越重视与技术特征相关的技术语境,对技术语境的考虑通常离不开时机解释。时机解释包括时机肯定解释与时机否定解释,司法实践对时机肯定解释较为青睐,对时机否定解释往往持谨慎态度。时机肯定解释乃是对现有立法条文的字面还原,在一定程度上割裂了权利要求书与说明书紧密的逻辑关系,而时机否定解释则是对立法目的的溯源,构建界定专利权范围的逻辑。目前,两种解释方法在司法实践中均有适用,产生这种现状的主要原因是立法尚存空白。此外,司法机关在案件审理过程中较为谨慎的态度也是使时机否定解释未被广泛使用的原因。不同的解释方法产生的解释结果可能完全不同,而权利要求的范围不易界定,各方的利益难以得到保障。基于这一问题,以专利制度中的权利要求解释为核心,通过实证分析量化时机解释在司法实践中的现状,分析存在的问题,并针对该问题提出完善建议。