论文部分内容阅读
目的:观察瑶医火攻疗法配合瑶药敷贴治疗膝骨性关节炎的有效性与安全性,为临床应用提供依据。方法:将符合纳入标准且自愿参加治疗的90例膝骨性关节炎患者,随机分为火攻组、敷贴组、火攻+敷贴组,每组各30例。火攻组采用瑶医火攻疗法治疗,敷贴组采用瑶药敷贴治疗,火攻+敷贴组采用瑶医火攻疗法配合瑶药敷贴治疗。三组每周治疗3次,分别于治疗前及治疗8周后进行VAS评分、WOMAC评分,并记录不良反应情况。应用SPSS20.0软件对数据进行统计学分析。结果:在VAS评分及WOMAC评分中,三组治疗前后组内对比,均具有统计学差异(P<0.05),三组治疗后VAS评分及WOMAC评分均低于治疗前。在VAS评分中,治疗后组间比较,均具有统计学差异(P<0.05),火攻+敷贴组VAS评分低于火攻组,火攻组VAS评分低于敷贴组。在WOMAC评分中,治疗后火攻组与敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),火攻组与火攻+敷贴组比较,具有统计学差异(P<0.05),敷贴组与火攻+敷贴组比较,具有统计学差异(P<0.05),治疗后火攻+敷贴组WOMAC评分低于火攻组,火攻+敷贴组WOMAC评分低于敷贴组,火攻组与敷贴组WOMAC评分相当。在疼痛程度评分上,三组治疗前后组内对比,均具有统计学差异(P<0.05),三组治疗后疼痛程度评分均低于治疗前。治疗后火攻组与敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),敷贴组与火攻+敷贴组比较,具有统计学差异(P<0.05),火攻组与火攻+敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),治疗后火攻+敷贴组疼痛程度评分低于敷贴组,火攻组与敷贴组疼痛程度评分相当,火攻组与火攻+敷贴组疼痛程度评分相当。在僵硬程度评分上,三组治疗前后组内对比,均具有统计学差异(P<0.05),三组治疗后僵硬程度评分均低于治疗前。治疗后火攻组与敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),火攻组与火攻+敷贴组比较,具有统计学差异(P<0.05),敷贴组与火攻+敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),火攻+敷贴组僵硬程度评分低于火攻组,火攻组与敷贴组僵硬程度评分相当,敷贴组与火攻+敷贴组僵硬程度评分相当。在关节功能评分上,三组治疗前后组内对比,均具有统计学差异(P<0.05),三组治疗后关节功能评分均低于治疗前。治疗后火攻组与敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),火攻组与火攻+敷贴组比较,未见统计学差异(P>0.05),敷贴组与火攻+敷贴组比较,具有统计学差异(P<0.05),治疗后火攻+敷贴组关节功能评分低于敷贴组,火攻组与敷贴组关节功能评分相当,火攻组与火攻+敷贴组关节功能评分相当。火攻+敷贴组总有效率为93.33%,火攻组总有效率为83.33%,敷贴组总有效率为80.00%。三组均未出现严重不良反应,火攻+敷贴组出现1例小水泡反应。结论:瑶医火攻疗法及瑶药敷贴治疗膝骨性关节炎均有效,两者配合使用的疗效优于单用瑶医火攻疗法或瑶药敷贴。瑶医火攻疗法配合瑶药敷贴在改善膝关节疼痛、僵硬及关节功能方面,具有较好的效果,且无明显的不良反应,值得在临床推广使用。