由于近些年中国房产交易市场的快速发展,随之产生的法律纠纷也越来越多,其中因为商品房预约合同由于其标的必须是在规定日期内履行本约,这一行为具有不控制度,所以特别在近些年中国房产交易价格变动频繁,而买卖双方的合同纠纷问题也日趋严重。在这一历史背景下,强迫与违约方签订的预约协议成为了最能填实守约方权益损失的方法,却并未获得广泛肯定。而在这一问题上,立法活动与司法裁判活动双方都无法产生统一看法,故而双方也在理论与实际的交锋中面临着困惑与二难困境。在预约合同能否继续履行这一问题上,有人表示赞成,也有不少反对的声音,亦有兼两者观点之中间者。基于这种情况,笔者从现实生活中的商品房预约合同纠纷的裁判文书出发,结合国内外的观点学说和立法例,将文章主要分为以下几个部分:第一部分是绪论主要对本文写作的基本情况和资料来源进行叙述;第二部分是讨论商品房预约合同的认定,主要着眼在商品房买卖合同的认定标准和与其他相似概念的界分,以此来夯实下文实例研究和学界研究的基础;第三部分是对实务中的司法案例进行归纳分析,分别从判例的违约情况、诉讼请求、定金数额、支付购房款的数额和比例、当事人主张的理由、继续履行的内容、法律条款的适用、判例的裁判结果和裁判理由来进行论述商品房预约合同强制履行的可能性和适用条件;第四部分是对学术界的观点总结和评析;第五部分是分析商品房预约合同强制履行的可操作性,通过阐释这一问题理论支持和实践中的法条支撑,归纳预约得以强制履行的适用条件。最后,得出商品房预约合同可以在符合一定条件的情况下得以适用继续履行,并对商品房预约合同继续履行的内容与方法进行了限定。从这个角度来说,商品房预约合同并不是什么不可被施加强制执行力的被排斥于一般合同外的特殊文本,而是拥有着有一般合同同等的效力,盖因合同债务的特别而被施加一些特别的适用“锁”。