伴随着庭审实质化的改革的不断推进,这对公诉人出庭支持公诉工作提出了更高的标准。为适应改革之需要,最高人民检察院印发了《人民检察院公诉人出庭举证质证工作指引》（以下简称《指引》）,详细规定了不认罪案件中公诉人应该承担的责任。该《指引》现已实施一年有余,公诉人履行现状如何、存在什么问题?原因何在?应该如何完善公诉工作?本文拟对这些问题展开分析,期望通过本文的研究,能够完善不认罪案件中公诉人举证、质证工作,从而推进“以审判为中心”诉讼制度的改革。本文除引言外,正文分为五个部分,全文共三万九千余字。第一部分研究不认罪案件中加强公诉人举证质证工作的必要性。庭审虚置的问题由来已久,且严重的影响到了我国刑事诉讼的发展,严重的损害了被告人权益。鉴于此,十八届四中全会提出“以审判为中心”诉讼制度的改革,其中最为主要的就是实现庭审实质化。在此大环境下,公诉人作为庭审中一方参与者,必须要借此契机,转变举证质证的工作模式,提升工作水平。这既有利于检察官富有成效地完成追诉活动,也有利于法官准确认定案件事实。第二部分对不认罪案件公诉人举证质证的现状进行考察。通过对比《指引》的要求,可以看出公诉人举证质证工作主要围绕定罪展开。在举证方面,讯问被告人围绕异议点,有重点的展开讯问,进而明确被告人的态度。举证范围与定罪事实相关,量刑事实很少单独举证。举证形式多样化,保障辩方的质证权;在质证方面,控方能够对辩方提交的证据发表质证意见,给予辩方一个合理的交代、能够对辩方证据的合法性质疑进行回应,为辩方释疑解惑、能够反驳对方不恰当的质证意见,重申己方观点的成立。第三部分对不认罪案件公诉人举证质证工作存在的问题进行考察。通过对比《指引》的要求,可以看出公诉人举证质证工作呈现出形式化的特点。公诉人没有认真履行自身的职责,出庭开展举证、质证工作本质是受限于法律规定而形成的走过场形式。具体表现为,在举证方面,讯问缺乏技巧、举证方式不灵活、证人、鉴定人出庭率低。在质证方面,公诉人质证态度较为消极、没有促进法官心证的形成,同时,还存在着质证语言表达不规范的问题。第四部分对不认罪案件公诉人履行举证、质证责任存在困境的原因进行分析。造成公诉人出庭走过场的原因主要在于公诉人举证、质证责任的履行缺乏法律的强制性、诉讼结构失衡、工作机制固化。详言之,举证、质证责任的履行缺乏法律的强制性主要包括证人庭前证言笔录、撤回起诉的时间节点两方面;诉讼结构失衡包括“控审一家”的现象突出与控辩双方获知信息途径不对等,前者是指法官过多的为公诉人承担起责任、剥夺被告人的权利,后者是指辩护律师获取案件信息不足,主要是由于本身不尽责、权利行使不乐观、交流渠道不畅通所导致;固化的工作机制表现为依赖侦查案卷、确认侦查结论的工作机制与庭外审查证据、反复补充侦查的工作机制,强调侦查、起诉、审判机关配合有余、制约不足。第五部分是对不认罪案件中公诉人履行举证质证责任的完善建议。公诉人举证质证要走向实质化,并促进庭审实质化的实现,要赋予公诉人履行举证、质证责任的强制性、确立辩方权利保障机制、建立精细化工作机制。详言之,第一,赋予公诉人履行举证、质证责任的强制性主要是指应明确未出庭证人的证人证言效力、界定撤回起诉的时间节点;第二,确立辩方权利保障机制具体包括确立审前辩护权行使的保障机制与庭审期间辩方质证权的救济机制,切实的保障辩护律师的权利行使;第三,建立精细化工作机制包括加强检察对侦查的引导和监督、落实举证质证的责任、建立培训与考核机制三个方面,强调公诉人要积极作为,不断提升自身实力,面对庭审实质化的挑战。