商业银行接管人制度旨在妥善处置问题商业银行、化解银行风险,保护债权人合法权益、维护金融稳定。我国长期缺乏商业银行接管实践导致了两方面的问题:一方面,我国法律对商业银行接管人制度的规定极为粗浅,仅仅规定了接管人的决定主体以及接管人享有经营管理权这一概括性权力;另一方面,我国学界对该制度的研究也较为浅显,对商业银行接管人制度的研究仅停留在定义阐述层面,对进一步的接管人权力、法律责任等方面都未涉及。2019年我国发生了首例,也是唯一一例商业银行接管案,该案是我国对商业银行实行市场化退出的大胆尝试。同时,该案也反映出当前我国商业银行接管人制度立法较为滞后,亟待完善。当前世界范围内商业银行接管人法律模式可以分为“监管型”法律模式和“司法型”法律模式两种。根据我国《商业银行法》对接管人制度的具体规定可知,我国属于“监管型”法律模式。由于我国法院长期面临案多人少的窘境,同时“监管型”法律模式在包商银行接管案中取得较为不错的成效,因此本文认为“监管型”法律模式是符合我国国情的。此外,我国非银行金融机构接管案例较为丰富,这些实践案例对商业银行接管人制度的完善具有借鉴意义。故本文将包商银行接管案与我国非银行金融机构接管案进行对比分析,总结得出当前我国商业银行接管人制度存在以下几个问题:（1）接管人的定义不清晰,接管人的定义有广义和狭义之分,现阶段我国没有明确采用哪种标准进行定义;（2）接管人主体范围和任职资格不明确,接管人是一个概念集合体,其由不同的组织、自然人组成,大家通力合作,实现接管目标。而《商业银行法》对哪些组织、自然人可以担任接管人并没有规定,导致接管人的人员组成无法可依;（3）接管人权力内容不具体,《商业银行法》仅规定了接管人享有经营管理权,没有对其进行进一步细化,泛泛的规定导致接管人在实践中难以高效行使具体措施,不利于问题商业银行的快速处置;（4）接管人责任承担机制缺失,《商业银行法》规定了接管人的权力,但没有规定相应的法律责任,这不仅与“权责一致”的法律理念相违背,也不利于接管的实施。针对上述问题,本文总结了包商银行接管案和非银行金融机构接管案的实践经验,并结合了国内外先进立法的启示,对我国商业银行接管人制度的完善提出如下建议:第一,扩大接管人的主体范围,构建以存款保险机构为主体,其他专业人员、机构为补充的接管人队伍,并且对加入接管人队伍的专业人员进行相应的资格限制;第二,细化接管人的权力,在《商业银行法修改建议稿2020》具体规定的基础上,将接管人的权力划分为一般事务处置权和重要事务处置权,同时规定重要事务处置权的行使需要得到银行监管机构的同意;第三,建立健全接管人法律承担机制,在明确政策性免责的基础上,进一步明确接管人只有在故意或重大过失的情况下才需要承担责任。完善我国商业银行接管人制度是构建稳定的金融市场的应有之义,笔者期望本文能为其提供一分助力。